В.М. Давыдов

Траектория и перспектива отечественной латиноамериканистики

В развитии каждой науки периодически наступают моменты, когда остро ощущается потребность остановиться и хорошо задуматься – о содержании и качестве проделанной работы (1), о теоретической базе и ее обновлении в дальнейшем, о самом предназначении науки в новых условиях, имея в виду отношения с практикой, с обществом и государством, о наиболее приемлемых и продуктивных формах организации исследовательской работы как в фундаментальном академическом жанре, так и в русле прикладной аналитики.
Юбилей Института Латинской Америки Российской академии наук (ИЛА РАН), его 45-летие – один из подобных моментов. Тех, которые дают повод не столько для выслушивания поздравлений, сколько для критического переосмысления достигнутых результатов и проверки правильности избранного курса, его адекватности императивам саморазвития и запросам общественной практики. Автору уже приходилось выступать по затронутым вопросам в ситуациях, которые можно было бы назвать «перепутьем» (2). В этой статье мы попробуем вновь порассуждать на заданную тему.

Баланс пройденного

Оценивая путь, пройденный отечественной латиноамериканистикой, мы, пожалуй, имеем достаточные основания утверждать, что, несмотря на сужение ее базы (кадровой, издательской, финансовой) за полтора последних десятилетия, созданная школа продолжает поступательное развитие, она подтверждает свою роль в системе обществоведческого и гуманитарного знания, выполняя значимую функцию – воспроизводства научных знаний о крупном регионе мира, давая российскому обществу и государству выверенные ориентиры понимания того, чем живет три десятка стран региона, и ориентиры взаимодействия с ними. При этом ИЛА продолжает занимать лидирующие позиции в отечественной латиноамериканистике как ее основная исследовательская и информационно-библиотечная база и в значительной мере как ее методологический центр.
Открытость ИЛА к научным достижениям зарубежных коллег, стремление к быстрому реагированию на новые проблемы региона и мирового развития сочетаются с наследованием плодотворных традиций отечественного обществоведения. Работа института опирается на фундамент, созданный первыми поколениями российских и советских латиноамериканистов.
Эпизодические исследования и публикации начала прошлого века по проблемам Латино-Карибской Америки (ЛКА) нашли продолжение в 30-х годах в работах специалистов, связанных с Коминтерном. Наряду с известным доктринерством того времени советская научная и общественно-политическая литература представила тогда немало серьезных интерпретаций истории и современной действительности региона. Это позволило первому поколению профессиональных латиноамериканистов стартовать в своей научной карьере хоть и со скромной базы, но не с чистого листа. Впрочем, ограниченность достоверной информации и фрагментарность научных знаний, накопленных на то время, идеологические шоры сталинизма неизбежно создавали немалые трудности для становления первых поколений латиноамериканистов.
В 50-е годы оно проходило в стенах МГУ (исторический, географический, а позднее и экономический факультеты) и ЛГУ (прежде всего на историческом и филологическом факультетах), Института международных отношений – ИМО (ныне МГИМО), а затем в специализированных исследовательских центрах – Институте мировой экономики и международных отношений АН СССР, в Научно-исследовательском конъюнктурном институте (НИКИ) Министерства внешней торговли СССР. Плеяда специалистов-практиков получила профессиональную подготовку в Дипломатической академии МИДа и Академии внешней торговли при Минвнешторге.
Разворот Советского Союза к Латинской Америке, обозначившийся на рубеже 50-х и 60-х годов (прежде всего под влиянием революционных событий на Кубе), придал мощный импульс развитию отечественной латиноамериканистики. Сначала эмоциональный (заразив молодежь романтикой «барбудос» и повлияв на ее профессиональную ориентацию), а затем и организационный. В апреле 1961 г. руководство страны и Академии наук приняло официальное решение о формировании Института Латинской Америки.
Пройдя фазу «первоначального накопления» знаний, кадров и библиотечно-информационных фондов к 70-м годам, институт развернул исследовательскую работу по широкому фронту – по экономическим, социальным, культурным, внутри- и внешнеполитическим аспектам развития латиноамериканских стран. Иными словами, наступил этап действительно комплексного изучения реалий региона.
В последующем (80-е годы) на этой основе начался отход от «потребительского» существования – осмысления эмпирического материала лишь на основе заимствования теоретических разработок инструментально-отраслевых обществоведческих наук. На ряде направлений были предприняты попытки конструирования собственной (естественно в границах марксизма) теоретико-методологической платформы. Этому способствовали активные научные дискуссии по вопросам особенностей капиталистического развития в странах ЛКА. В то время выделились две концепции. Первая из них – зависимого капитализма – отстаивалась известным экономистом и географом В.В. Вольским – тогдашним директором ИЛА, руководителями экономических подразделений ИЛА Л.Л.Клочковским и И.К.Шереметьевым и рядом других экономистов института. Вторая определяла общество и экономику, сложившиеся в ведущих странах региона, как продукт среднеразвитого капитализма. На этих позициях стояли В.Л.Шейнис, ведущий научный сотрудник ИМЭМО, группа исследователей социально-политических проблем из ИЛА во главе с А.Ф.Шульговским, а также такие видные латиноамериканисты как Б.И.Коваль и С.И.Семенов.
Дискуссия дала старт целой серии страноведческих работ с глубокой проработкой социально-экономической истории и процессов становления современных общественных и хозяйственных систем в конкретно-национальных условиях. Параллельно (под руководством А.Ф.Шульговского) публиковалась серия исследований по социальной структуре стран ЛКА, весомо пополнившая фундаментальный багаж латиноамериканистики, в том числе по вопросам типологических особенностей обществ, сложившихся в странах ЛКА. Неизменно привлекали внимание публикации ведущего научного сотрудника ИМЭМО К.Л. Майданика, предлагавшие неординарную трактовку политико-идеологических процессов в увязке с социально-экономической динамикой ЛКА и других регионов «третьего мира». Их полемическая заостренность провоцировала участников дискуссий на поиск дополнительных аргументов и корректировку своих позиций.
Несмотря на сохранявшиеся ограничения «идеологической дисциплины», работы 80-х годов позволили отечественной латиноамериканистике подняться на более высокую ступень теоретической зрелости, преодолеть былое упрощенчество в оценках латиноамериканской действительности. Благодаря этому и автору данной статьи довелось внести вклад в определение типологических черт общественно-экономического облика стран ЛКА. В отходе от однолинейного детерминизма была предложена концепция многовариантности развития стран региона в рамках общей для них и исторически обусловленной периферийности.
Вступление нашей страны в полосу горбачевской «перестройки» внесло существенные изменения и в дискурс латиноамериканистики. Но раскованность в интерпретациях латиноамериканской проблематики не принесла быстрого и достаточно плодотворного результата. Теоретическая эклектика и субъективизм, продиктованный политическими симпатиями либо антипатиями, на какое-то время захлестнули поле научных публикаций. Поиск «своего жанра» в новых условиях давался с трудом. Все это усугублялось резким ухудшением экономического положения академической науки, падением социального статуса ученых, а также неопределенностью в перспективах существования институтов РАН в прежнем виде.
Между тем на двух направлениях исследовательской работы института, имеющих несомненное теоретическое значение, складывался все более серьезный задел. Речь идет о цивилизационном подходе, который разрабатывался Б.И.Ковалем, С.И.Семеновым и Я.Г.Шемякиным, опиравшимися на концепцию пограничной цивилизации. Другой ракурс – рассмотрение процессов экономического развития региона через призму макроэкономической динамики (А.В.Бобровников, В.М.Давыдов). Эта работа впоследствии увенчалась изданием фундаментального труда А.В.Бобровникова, развивающего длинноволновую теорию Н.Д.Кондратьева применительно к периферии мировой экономики. Во второй половине 90-х годов вслед за существенными новациями в региональной и субрегиональной интеграции институт вернулся к серьезной проработке этой темы. Исследования новых явлений в интеграции возглавил один из основателей института – А.Н.Глинкин.
Одновременно профилирующим направлением работы ИЛА РАН во второй половине 90-х годов стало изучение процессов, определявших содержание перехода латиноамериканских стран к новой парадигме развития. Речь идет, во-первых, о демократизации политической жизни, отрицающей авторитарные формы государства. В освоении этой темы особое значение имели работы Э.С.Дабагяна, З.В.Ивановского, Л.С.Окуневой, М.Л.Чумаковой. Другой ключевой вопрос – перестройка хозяйственного механизма по неолиберальным рецептам. Изучение этой темы проводилось широким фронтом с охватом экономической политики, технологии реформирования, опыта приватизации, перестройки налоговых систем и кредитно-банковского дела, либерализации внешнеэкономических связей и т.д. Среди ведущих авторов по указанной тематике – А.В.Бобровников, В.М.Давыдов, Л.Н.Клочковский, З.Н. Романова, В.А..Теперман, Н.Н. Холодков, И.К.Шереметьев. И следует сказать: она живо перекликалась с российской практикой, на что особо обращал внимание в своих трудах ветеран латиноамериканистики блестящий публицист К.А.Хачатуров.
Совпадение проблематики развития «нашего» региона и нашей страны определяло востребованность научного продукта института не только в форме научных публикаций, но и в выполнении аналитических проектов для заинтересованных федеральных ведомств, причастных к концептуальной проработке вопросов реформирования и практической реализации реформ в Российской Федерации.
Проводя аналогии между переходными процессами в России и других постсоциалистических государствах, с одной стороны, и в ЛКА, с другой, сопоставляя конкретный опыт, специалисты института внесли свой вклад в развитие отечественной транзитологии. Обнаруживая немало сходств и совпадений, мы аргументированно говорили о целесообразности учета в российской практике реформ негативных и позитивных уроков ЛКА, страны которой значительно раньше пошли по тому пути, на который затем встала и Россия. Более поздняя практика подтвердила справедливость наших выводов.
Казалось, близость содержания переходного процесса выявлялась парадоксальным образом, имея в виду кардинальное различие исходных ситуаций. И говоря по существу, в России ведь произошла системная трансформация, тогда как в латиноамериканских случаях процесс перемен укладывался в рамки смены модели развития. Тем не менее, на выходе из переходной ситуации получен близкий результат. За этим мы усматривали определенную закономерность, связанную с волной глобализации и тенденцией унификации стандартов социально-экономической организации под давлением сильных мира сего в условиях квазиоднополюсности, которая, кстати, особо жестко действовала в латиноамериканском случае. Речь идет о том, что западные центры мировой экономики и политики, транснациональный бизнес, освободившись от мощного противовеса (в лице СССР), получили возможность «зачистить периферийное пространство». Этот вывод, наверное, объясняет многое в смене парадигмы развития, но отнюдь не все. Последующие события в ЛКА показали, что, несмотря на жесткую детерминацию, задаваемую императивом ассиметричной глобализации, начинает действовать контртенденция, которая ныне реализуется в целом ряде латиноамериканских стран, где ведется активный поиск альтернативной модели развития, в большей мере учитывающей социальные императивы, национальные интересы и национальную идентичность.
Первоначально эйфорическое описание «победной поступи демократии» в регионе сменилось трезвым критическим анализом, пищу для которого в изобилии стало давать обострение противоречий вследствие крупных социальных издержек неолиберального проекта. Несмотря на макроэкономическую стабилизацию, большинство стран ЛКА не смогло вписаться в процесс глобализации, предотвратить внутренние конфликты и обезопасить себя от кризисных срывов. Отражая эту реальность, специалисты ИЛА в работе под руководством М.Л.Чумаковой дали диалектичную интерпретацию процесса политической модернизации, указав на вероятность попятных движений и возникновения зоны турбулентности (прежде всего в странах андской дуги), турбулентности, которая в особо острой форме проявляется ныне в Колумбии.
Новая трактовка международных отношений государств ЛКА после холодной войны дана в трудах Б.Ф.Мартынова, который плодотворно использовал в своих исследованиях концепцию интегральной безопасности, и в коллективном исследовании специалистов ИЛА под его руководством. Критическая переоценка прежних взглядов на традиционно ключевую ось внешних связей стран ЛКА – с северным гегемоном – представлена в двух монографиях В.П.Сударева. Его анализ доведен до самого последнего «узла» межамериканских отношений – до затяжного переговорного процесса по проекту создания АЛКА – панамериканской зоны свободной торговли. Один из самых страшных вызовов международной безопасности в мировом масштабе – транснациональный наркобизнес – был обстоятельно изучен группой специалистов ИЛА во главе с А.Н.Глинкиным. Наряду с латиноамериканским измерением этой проблемы проанализированы ее масштабы и опыт противодействия наркоугрозе в других регионах мира, в нашей стране. Монография, изданная ИЛА в 2002 году, стала в России первым обобщающим научным трудом по данной теме.
Итоги работы отечественной латиноамериканистики, разумеется, не исчерпываются публикациями ИЛА, который концентрирует внимание на современной проблематике. Традиционно значительный объем исторических и культурологических исследований осуществлялся вне его стен. Сужение исследовательской базы, отмечавшееся в новороссийское время, в наибольшей мере затронуло другие очаги российской латиноамериканистики. Тем не менее, и за пределами ИЛА прошедшие годы отмечены рядом неординарных трудов, которые, несомненно, обогатили историческую и культурологическую библиографию латиноамериканистики. В Институте всеобщей истории РАН завершено издание четырехтомной «Истории Латинской Америки», подготовленной под руководством Е.А. Ларина с привлечением широкого круга специалистов, включая сотрудников ИЛА. Новый взгляд на политическую и отчасти экономическую историю региона прошлого века дан в последней работе А.И.Строганова (истфак МГУ). Н.Н.Марчук (истфак РУДН) рассмотрел эпопею войн за независимость в контексте трансформации общественной и экономической жизни на принципах либерализма в рамках мирового перехода к капитализму свободной конкуренции. Несомненным достижением следует считать труды Г.Г.Ершовой (РГГУ), дающие реконструкцию духовного мира доколумбовой Америки в русле творческой школы выдающегося ученого Ю.В.Кнорозова. К этому ряду фундаментальных изданий относится и энциклопедия «Культура Латинской Америки» – плод многолетнего труда специалистов ИЛА и широкого круга внеинститутских авторов под руководством Н.С.Константиновой и П.А.Пичугина. Она стала логическим завершением серии исследований культуры отдельных стран ЛКА, выполненных под редакцией В.А.Кузьмищева. Выпуск энциклопедии отмечен почетным дипломом ЮНЕСКО.
Стоит подчеркнуть, что свой научный объект мы изучаем не изолированно от общемировых процессов, от интересов России на международной арене, а именно в увязке с ними. Мы, образно говоря, выходим из «латиноамериканского гетто», но не отрываясь от конкретного анализа конкретных стран. Выбор основной тематики работы института во многом определялся тем, что значимо для проблематики современного развития России.

Регионоведение в русле обществознания

Думая о дальнейшей перспективе, нельзя сегодня абстрагироваться от выполнения науковедческой задачи самопознания, от проверки системы координат латиноамериканистики, ее методологической артикулированности. К сожалению, у нас мало заботятся об этом, мало задумываются и пишут. Впрочем и в более широком научном контексте на этой ниве работают немногие, прежде всего, конечно, крупный методолог М.А.Чешков. Между тем коль скоро область знания выделяется из общего контекста в качестве самостоятельного направления, обретает теоретическую зрелость и претендует на звание «наука» (или по меньшей мере «дисциплина»), дальнейшее ее продвижение несомненно обусловлено достаточно четкими самоопределением, самоидентификацией или, выражаясь модным словом, позиционированием себя на поле обществоведения.
Начать, наверное, следует с того, что по всем рациональным признакам латиноамериканистика относится к регионоведению, но, разумеется, к тому, которое занимается супранациональными (а не внутригосударственными) регионами, то есть крупными компонентами мировой системы, как правило, имеющими в своей интегрирующей основе цивилизационное родство. И в отечественной, и в мировой научной практике регионоведческие исследования выделились – де факто – в особые области обществоведения. Речь идет о латиноамериканистике, африканистике, европеистике, востоковедении. Наверное, параллельно можно говорить о родственном им страноведении по государствам-гигантам (американистике, индологии, китаеведении).
Обращение к самоидентификации связано также с тем, что, лишившись монолитной марксистско-ленинской основы (своего рода «палочки-выручалочки»), отечественное обществоведение на определенное время утеряло методологическую перспективу. Я совсем не хочу сказать, что один монолит должен быть заменен другим. Как сказывал великий кормчий, «пусть расцветают сто цветов». Но без общей системы координат, без общего понятийного аппарата наука, разумеется, не существует. Пауза слишком затянулась. Это тем более справедливо для регионоведческих исследований, которые не имеют продолжительной методологической традиции. Есть в рассматриваемом вопросе и обстоятельство практического свойства. Регионоведение уже выделилось в самостоятельную дисциплину и специализацию на уровне высшей школы. Образовательный процесс нельзя строить на зыбкой основе. Но методологический «воз и ныне там». В определении предмета – по-прежнему разноголосица и слишком много импровизации.
Итак, логика нашего рассуждения идет от того, что в рамках обществоведения сосуществуют науки различного «жанра». Его каркас образуют науки, изучающие различные плоскости (срезы) процесса общественного развития. Они представляют собой соответствующие отрасли обществознания (экономику, социологию, политологию, культурологию…). Их также можно считать инструментальными в том смысле, что каждая из них предлагает свой инструментарий анализа. Далее – интегральные (обобщающие, мировоззренческие) науки, дисциплины. В их качестве выступает обществоведческая часть философии. В какой-то части ту же функцию выполняет философия истории и комплекс исследований, связанных с цивилизационной динамикой. К интегральной категории следует отнести и ту относительно новую область знания, которая именуется глобалистикой, а в иной интерпретации миросистемной теорией.
«Эти отрасли научного знания, – пишет М.А.Чешков, – обозначаются терминами зачастую взаимодополняемыми или по меньшей мере взаимоперекрещивающимися – мироведение (world studies) и глобалистика (global studies). Границы между ними далеко не определены, и мы далее будем исходить из того, что мироведение имеет своим предметом социальное бытие человечества в планетарном масштабе, а глобалистика – человечество как специфическое социобиологическое образование, как вид живого или человечество как род. В то же время мы допускаем и иное разграничение, понимая мироведение как совокупность всех дисциплин, изучающих мироцелостность, в том числе и человечество. Развитие самой глобалистики также позволяет по разному видеть «образ» этого направления: оно предстает как изучение этого или иного набора глобальных проблем и в то же время как одно из видений мира в целом или человечества в целом, что дает основание различать глобалистики – условно – узкую и широкую» (3).
Мы убеждены, что в принципе латиноамериканистику (как, впрочем, и другие виды регионоведения) также следует относить к разряду интегральных. Это не значит, что исследовательская работа на данном поле не может выполняться средствами отраслевых (инструментальных) наук. Во всяком случае, так до сих пор и происходило – до накопления критической массы изменений в самой латиноамериканистике. Но, похоже, мы уже подошли к ситуации качественного сдвига, когда, наверное, не навязывая волюнтаристски априорную схему, следует говорить о том, что адекватно и что неадекватно регионоведению (латиноамериканистике).
Адекватно же ему (ей), по нашему убеждению, рассмотрение своего объекта в совокупности основных жизненных проявлений, но без отрыва от общемирового исторического процесса и глобального контекста. Подобная задача может решаться лишь междисциплинарно постольку, поскольку сам объект интегрален, а процесс его развития многомерен. Таков идеал, к которому желательно стремиться для того, чтобы результаты научного исследования оказались вполне достоверными. Разумеется, его достижение – сложный и протяженный путь, на котором должна происходить поэтапная интеграция – сначала посредством суммирования знаний представителей различного научного профиля, а потом их конвергенция.
Пока же по преимуществу мы все еще видим процесс развития по частям и нередко абсолютизируем детали. Ситуация эта характерна не только для отечественной практики. Это, пожалуй, феномен общего порядка. И может быть в зарубежном науке (прежде всего в США, уж в американской латиноамериканистике по крайней мере) процесс дробления исследовательского объекта и предмета зашел довольно далеко. Case study как жанр, в свое время двинувший вперед антропологию и давший ей интегральное видение на микроуровне, впоследствии захлестнул обществознание, особенно пагубно сказавшись на многих направлениях регионоведения.
Быть может это естественное следствие дезагрегирования научного знания – скажет читатель. И будет прав. Сначала была философия. Из ее русла вытекали все более многочисленные рукава, образуя ветвистую дельту. А за ветвями часто не видно леса. Я, конечно, не против все более конкретной специализации необходимой для прикладного анализа. Но она плодотворна только тогда, когда существует параллель – практика периодического синтеза на каждом новом витке. В реальности процесс развития не предстает и не может представать в разложении на отдельные факторы или плоскости. Процесс развития – многомерное пространство. Мы же, решая исследовательскую задачу традиционным способом, невольно пытаемся представить его одномерным.
Итак, латиноамериканистика относится к синтетическим, гибридным отраслям обществознания, которые занимаются изучением совокупностей общественно-государственных образований, имеющих определенное историко-географическое единство (а в случае нашего региона и близкое культурное родство), сходство по положению в мировой экономике и политике, близость по внутренним хозяйственным и социально-политическим структурам. В научной иерархии она замыкается на глобалистику (мироведение), и как и другие региональные ветви этого древа имеет составной аналитический инструментарий. Иными словами, латиноамериканистика пользуется орудиями различных инструментально-методологических наук. Но у нее может быть и свой теоретический «знаменатель», о чем говорить сложнее, поскольку латиноамериканистика вообще и отечественная, в частности, находится в этом смысле лишь в начале пути. Видимо, прежде всего, следует обратиться к историко-генетической близости в общественном качестве большинства стран, образующих объект исследования. «Знаменатель» может быть найден в концепциях пограничной цивилизации и периферии мирового капитализма с учетом многовариантности общественно-исторического развития на этом поле.
Латиноамериканистика входит в иерархию общественных наук как один из многих компонентов. Поэтому ее теоретическое «поведение» должно подчиняться законам разделения научного труда. На основе этого разделения – между инструментально-методологическими науками, науками инструментально-методическими и науками синтетическими («симбиозными») с регионализированным объектом – происходит взаимообмен знаниями. Латиноамериканистика участвует во взаимообмене, с одной стороны, как потребитель категорий и методов, вырабатываемых вне ее, и как генератор собственных обобщений, включающихся в теоретическое знание универсального порядка.

Работа в новых условиях

Страна наша и жизнь в ней радикально изменились. В этих условиях отечественной науке и формам ее организации приходится адаптироваться к новым обстоятельствам.
Прежде всего, следует учитывать, что национально-общественная востребованность и государственная востребованность науки – понятия отнюдь не идентичные. Применительно к латиноамериканистике первая определяется восходящей и диверсифицирующейся потребностью знаний, обеспечивающих более широкое и интенсивное взаимодействие нашей страны с латиноамериканским миром, тех знаний о регионе, которые позволяют полнее представлять общие тенденции мирового развития. Эта потребность объективная. Она обусловлена нарастанием процесса интернационализации, более глубокой интеграцией России в мировую экономику и политику.
Вторая потребность – объективно-субъективная в том смысле, что призвана отражать объективную национально-общественную потребность, что, увы, не всегда подтверждается на практике. Российская действительность дает на сей счет массу примеров субъективного отклонения от ответственности за поддержку и развитие национальной науки. Аргументированную критику на сей счет дает в своей последней работе член-корреспондент РАН С.М. Рогов (4).
Коммерциализация научно-исследовательского продукта латиноамериканистики в нашем случае (да и в мировой практике) предельно ограничена. Сектор фундаментального знания в латиноамериканистике преобладал и будет преобладать. А посему его обеспечение адекватно функциям общественного (государственного) сектора. Это не исключает введения конкурентных начал в финансирование научных исследований, оправданного увеличения доли прикладных разработок.
На мой взгляд, необходимо достойно принять императив диверсификации функций академической науки. Иными словами, нам нужно откликаться на многообразие потребностей общества, государства, системы образования, предпринимательского сектора в сфере своей научной компетенции и в той мере, в какой это вписывается в границы нашего профессионализма.
Исходя из этого, ИЛА РАН в последние годы заметно обогатил свои функции. Неизменно поддерживается и даже наращивается (при постепенном и независимом от самого института ужатии исследовательского персонала) поток научной продукции традиционного академического жанра, нацеленный, во-первых, на самовоспроизводство отечественной латиноамериканистики и на поддержание ее адекватного вклада в российское обществоведение, а во-вторых, на обеспечение высшей школы, профессионального образования высшей ступени в части, относящейся к мировой экономике и политике, регионоведению и страноведению.
Между тем речь сегодня должна идти не только об опосредованном (через печатный либо электронный продукт), но и о прямом участии в образовательном процессе. Осведомленный читатель скажет, что в нашей академической науке никогда не было изоляции от высшей школы. И это соответствует действительности. Не являлась исключением и латиноамериканистика, которая изначально и традиционно была представлена двумя основными секторами – академическим и университетским. Что касается ИЛА, то его ведущие сотрудники всегда сочетали исследовательскую практику с преподавательской деятельностью. Вопрос лишь в пропорциях. В нынешних условиях сочетание двух видов деятельности в индивидуальной практике – достаточно частое явление. Другой вопрос – насколько это сегодня продиктовано элементарным выживанием специалиста и выливается в практику «профессора-такси», которая вредит качеству и исследовательского, и преподавательского труда.
Одна из особенностей новороссийского отрезка истории нашей латиноамериканистики связана с тем, что после значительного сужения ее кадровой базы и поля деятельности в 90-е годы в последнее время началось ее расширение в сфере высшего образования, в университетском сегменте. Объяснение коренится в децентрализации подготовки кадров в области международных экономических отношений, мировой политики, регионоведения зарубежного мира. Происходит нарушение былой монополии считанных вузов Москвы. Процесс этот позитивный, учитывая резкое расширение в нашей стране круга объектов международных отношений. Тем самым процесс децентрализации вполне объективный и, казалось бы, позитивный, если не придавать особого значения качеству подготовки на скороспелых факультетах мировой экономики и международных отношений в десятках провинциальных университетов и даже в технических вузах.
Наверное со временем жизнь расставит свои акценты и рынок, реальный спрос на кадры высокой квалификации произведет отсев, умерив завышенные амбиции иных университетов. Но если не вести речь о многочисленных факультетах, то в любом случае широкому кругу вузов будут необходимы кафедры, преподающие специализированные курсы, которые дают современные знания об экономике, социально-политических проблемах и культуре стран ЛКА, их роли в международных отношениях.
Трезво оценивая ситуацию, следует понимать, что регионоведение по Латинской Америке в любом случае не будет и не должно быть массовой профессией. В советское время (80-е годы) профессиональное сообщество латиноамериканистов, считая совокупно научных сотрудников академических институтов, преподавателей вузов, представителей дипломатического и внешнеторгового ведомств, а также журналистов-международников, специализировавшихся на освещении латиноамериканской проблематики, не выходило за рамки 700-800 человек.
Сегодня в Российской Федерации число специалистов, чья профессиональная деятельность связана с латиноамериканистикой в постоянном режиме, по нашей оценке, находится в пределах 350-400. Говоря о среднесрочной перспективе, можно полагать, что стране потребуется иметь профессиональное сообщество нашего профиля в размере 500 специалистов, в том числе не менее 100 в академическом секторе (в нашем случае в стенах Института Латинской Америки). Подобная величина соответствует стандартам крупных государств, активно участвующих в международных отношениях современного мира.
Казалось бы, и сегодня численно мы недалеко находимся от оптимума. Но дело, увы, в демографическом провале в науке вообще и в латиноамериканистике, в частности. Это означает, что в ближайшие пять – десять лет потребуются повышенные нормы подготовки научных кадров и на уровне университетского выпуска, и на уровне кандидата наук.
Таким образом крен в образовательную деятельность для нас оправдан со многих рациональных точек зрения, а не только потому, что интеграция науки и образования становится чуть ли не модой. Но это – одна сторона медали. Другая (зависимая от нас, от института, увы, в меньшей мере) – обеспечение достойного трудоустройства научной молодежи. Руководство ИЛА делает все возможное и даже кое-что из невозможного для привлечения молодых сотрудников. Однако эффект пока скромен. Остается, увы, уповать на общее улучшение положения в финансовом обеспечении науки, на возвращение российского государства к ответственности за ее развитие.
Тем не менее, очевидно, что после спада 90-годов поле приложения сил отечественной латиноамериканистики все же начинает расширяться. Оставаясь примерно стабильным в традиционно академическом секторе (где речь идет больше о повышении эффективности), оно дает прирост пространства в секторе высшей школе.
Другой значительный прирост – в сфере прикладных аналитических разработок и консультационных услуг. Для латиноамериканистики почва здесь не самая благоприятная в силу относительной ограниченности (пока) спроса. Но он все же имеет восходящую тенденцию и в сфере государственных ведомств, включая администрации в субъектах федерации, осуществляющих международные связи, и в секторе частного бизнеса, вызревающего до потребления профессиональных услуг.
Именно здесь, в сфере консультационных услуг находится еще одно направление диверсификации деятельности академического центра латиноамериканистики. Объективный неангажированный анализ – важное преимущество академического института в его диагностической работе и профессиональных рекомендациях для государственных структур. Экспертные услуги для предпринимательского сектора, имеющие пока скромную практику, могут стать вполне логичной реализацией профессиональных знаний и навыков, аккумулируемых в стенах института. Для этого, конечно, необходим соответствующий опыт и благоприятствующий (а не дискриминирующий, как ныне) нормативный режим.
Диверсификация деятельности ведет к диверсификации научного продукта. И институт уже пошел по этому пути. Помимо традиционно монографического жанра, институт, стремясь довести до адресата результаты исследований без потери времени, практикует выпуск предварительных разработок в «Аналитических тетрадях ИЛА» – продолжающемся оперативном издании. С 2004 года осуществляется выпуск аналитической серии «Саммит». Ее задача – дать концентрированный диагноз ситуации в той стране региона, к которой в настоящее время привлечено внимание российской дипломатии, и реалистическую оценку возможностей политического и экономического сотрудничества с данной страной.
Конечно, главным средством регулярного распространения знаний о странах ЛКА, публикации достижений отечественной латиноамериканистики и стержнем объединения российских специалистов в этой области независимо от ведомственной принадлежности и географического расположения остается ежемесячный журнал «Латинская Америка». Преодолевая аномалии в условиях работы последних пятнадцати лет, редакционный коллектив во главе с В.Е.Травкиным поддерживает научное качество и познавательную привлекательность, сохраняя свою аудиторию, несмотря на неоправданно растущие тарифы монополистов – распространителей подписки.
Интернализация науки накладывает свой отпечаток и на развитие латиноамериканистики. Так сложилось, что она оказалась гораздо более организованной и активной на международном уровне по сравнению с аналогичными регионоведческими исследованиями. Сообщество латиноамериканистов, собирающихся на свои международные конгрессы и симпозиумы (общемировые, региональные и локальные форумы специалистов), насчитывает свыше десяти тысяч ученых, преподавателей и аспирантов.
Войти в это сообщество на равных не просто. По крайней мере нужно иметь значительный объем публикаций на рабочих языках (прежде всего на испанском, а также португальском и английском) и обеспечить демонстрацию своего флага – заметное присутствие российских специалистов – на международных конгрессах и симпозиумах. Все это требует, как понятно, немалых средств. Но ИЛА все же удалось решить и эту трудную в нынешних условиях задачу. Достойной визитной карточкой ИЛА в международном сообществе латиноамериканистов служит журнал “Iberoamérica”. В ближайшей перспективе важно найти возможность перевода наиболее удачных книг, изданных институтом. Что касается качества наших знаний, то активное участие в международных научных форумах  второй  половины 90-х и в последнее пятилетие демонстрирует нашу конкурентоспособность.
Какова тематическая перспектива наших исследований и чем она определяется? Еще раз укажем на профилирующую мотивацию. Прежде всего, речь должна идти о национально-общественной потребности, далее о тех вопросах, которые задает сам объект нашего исследования – латиноамериканская действительность. Третье – задачи самовоспроизводства научной школы. Наконец, неизменно должен сохраняться достаточный зазор для свободного маневра в соответствии с творческой природой научного поиска.
Ближайшие планы института связаны с актуальной проблематикой, имеющей фундаментальное значение. Готовится издание комплексной монографии, суммирующей результаты исследований по ключевым аспектам развития региона. Она должна дать ответ на вопрос о том, с каким багажом вступают страны ЛКА в новый век в области экономической, социально-политической, культурной и с точки зрения их включения в современную систему международных отношений. Ожидают выхода в свет исследования феномена трансграничного терроризма в его латиноамериканском проявлении и проблемы бедности в ее историко-философском осмыслении и современном измерении. Очевидно, что самое серьезное внимание предстоит обратить на причины и последствия левого поворота и «индейского ренесанса» в политической жизни стран ЛКА. Ведется работа по завершению исследований опыта финансовой либерализации и перестройки кредитно-банковских систем, а также регионального опыта приватизации в контексте неолиберальных реформ. Существует основа и необходимость возвращения к теме энергетики с позиций ее возросшего значения в современных условиях.
Продолжается изучение процесса формирования элементов инновационной экономики в ведущих странах ЛКА, а также воздействия, которое оказывает и будет оказывать на регион укрепление новых центров силы в лице восходящих стран-гигантов (ВСГ). На повестке дня завершение комплексного исследования внутри- и внерегиональных связей государств региона, претерпевших серьезные изменения в последнее десятилетие. Перешла в практическую плоскость подготовка нового издания двухтомной энциклопедии «Латинская Америка» (координируют эту работу Я.Г.Шемякин и А.И.Сизоненко). Она должна дать современный взгляд на природу, историю и географию, на экономику и общественную жизнь, на государственное и политическое устройство, на науку и культуру всех государств региона, зафиксировав объем знаний, накопленных отечественной латиноамериканистикой за два десятилетия после выхода в свет первого издания энциклопедии.
Несколько лет в ИЛА ведется активная работа по изучению нового для нас объекта – иберийских стран. Это мотивировалось рядом обстоятельств – исторической связью и цивилизационным родством двух регионов, отношения которых в последние десятилетия вступили в фазу ренессанса, формированием нового международного объединения – Сообщества ибероамериканских стран, которое становится важным фактором мирового развития. С другой стороны учитывалась практическая предпосылка – наличие в институте профессионалов, способных освоить проблематику Испании и Португалии в условиях, когда эти страны долго оставались без должного внимания отечественного обществоведения. Потенциал, наработанный в Центре иберийских исследований ИЛА, возглавляемом П.П.Яковлевым, позволяет перейти к весомому пополнению научной литературы по двум иберийским странам, как с опорой на собственные силы, на кадровые резервы других подразделений ИЛА, так и в кооперации со специалистами Института Европы РАН, ИМЭМО, МГУ, а также в сотрудничестве с зарубежными коллегами в рамках совместных проектов. Недавний выход в свет ряда монографий и сборников, предлагающих серьезную трактовку опыта испанского «транзита» в экономике, политике и культуре, дает основания для оптимистических ожиданий.
Институт Латинской Америки, проходя рубеж своего 45-летия, в целом и основном готов к выполнению новых задач. Они естественно будут успешнее решены при ожидаемом улучшении в финансировании науки, позволяющем решить проблему молодого пополнения, при более широкой кооперации с коллегами из других центров нашего профиля в России и за рубежом.

Примечания

1. Присутствие в юбилейном номере журнала «Латинская Америка» статьи Н.В.Калашникова и А.Н.Боровкова об изданиях ИЛА РАН избавляет автора от необходимости подробных библиографических ссылок. Мы сосредоточимся на основных направлениях исследовательской работы, на позициях и выводах ведущих специалистов.
2. См.: Давыдов В.М. «Третьемироведение» и латиноамериканистика (некоторые вопросы теоретического обновления). – «Латинская Америка», 1989, № 1; Давыдов В.М. Институт Латинской Америки в контексте отечественной и мировой латиноамериканистики. – «Латинская Америка», 2001, № 4.
3. Чешков М.А. Глобальный контекст современной России. Очерки теории и методологии мироцелостности. М., 1999, с.13.
4. «Государство, – подчеркивает С.М. Рогов, – должно не подменять частный сектор в сфере производства, а сконцентрироваться на выполнении тех общественных функций, которые не приносят быстрого дохода. Это требует выполнения современных функций, обеспечивающих жизнедеятельность общества и экономическое воспроизводство, – поддержание социальной инфраструктуры, охрану окружающей среды, развитие фундаментальной науки». – Рогов С.М. Государство и общественное благо: мировые тенденции и российский путь. М., ИСКАН РАН, 2005, с.342.