Учреждение Российской академии наук
Институт Латинской Америки РАН

 

На правах рукописи

Щербакова Анна Дмитриевна

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА АРГЕНТИНЫ В ПОСТБИПОЛЯРНЫЙ ПЕРИОД

Специальность: 23.00.04
Политические проблемы международных отношений  и глобального развития

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва - 2008

Работа выполнена в Учреждении Российской академии наук Институте Латинской Америки РАН

Научный руководитель:
доктор политических наук М.Л. Чумакова

Официальные оппоненты:
- доктор политических наук, профессор Т.А. Шаклеина
- кандидат исторических наук П.П. Яковлев

Ведущая организация:
Дипломатическая академия МИД РФ

Защита состоится 25 ноября  2008 г. в 14 часов
на заседании Диссертационного совета Д 002.032.02 при Институте Латинской Америки Российской академии наук
по адресу: Москва, Б. Ордынка, 21
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке
Института Латинской Америки РАН

---

I.Общая характеристика работы

Актуальность исследования. В условиях слома биполярной системы произошел кардинальный пересмотр приоритетов внешней политики Аргентины. В то же время детальный анализ ее традиционных внешнеполитических доктрин и их реализации в конце ХХ – начале XXI в. выявил последовательность и преемственность в осуществлении международной политики. Этот факт позволяет говорить не столько о смене курса, сколько о выборе иных средств и инструментов для достижения целей, остававшихся неизменными на протяжении всей аргентинской политической истории.

Актуальность исследования определяется важностью места и роли Аргентины в контексте изменившейся политической ситуации и левого дрейфа на континенте. В начале ХХI в. в ряде латиноамериканских государств к власти пришли правительства, пытающиеся проводить автономный по отношению к США курс. В этом плане Аргентина уникальна тем, что за короткий исторический период ее внешняя политика совершила поворот от «автоматического следования» в фарватере Вашингтона в 90-е гг. прошлого века к отказу от ориентации на Белый дом и демонстративному сближению со странами, выступающими за альтернативный путь развития.

Предметом исследования является внешняя политика Аргентины и факторы, влиявшие на ее формирование. Выбор темы обусловлен существенными изменениями в поведении этого государства на международной арене, вызванными не только необходимостью адаптации к реалиям глобализации и регионализации, но и воздействием комплекса экономических, внутриполических и социокультурных предпосылок.

Цель исследования состоит в анализе причин эволюции внешней политики от союза с США до курса на сближение с Кубой, Венесуэлой и Боливией. Заявленная цель предполагает решение следующих задач:
1.Выявить объективные и субъективные факторы внешней политики, такие как:
- Особенности национального самосознания в социокультурном контексте,
- Фолклендский кризис и падение военной диктатуры,
- Влияние перехода к демократии на изменения во внешней политики;

2.Проанализировать теорию и практику «периферийного реализма», в частности:
- Содержание концепции «периферийного реализма»;
- Укрепление отношений с США в 90-е годы,
- Пересмотр ядерной программы,
- Воздействие Меркосур на динамику отношений с Бразилией,
- Экономический кризис как фактор смены внешнеполитического курса;

3.Рассмотреть основные направления международной политики на современном этапе, включая:
- Цели и задачи дипломатии в посткризисный период,
- Региональные приоритеты правительства Н.Киршнера,
- Внерегиональные векторы внешней политики,
- Место в новом латиноамериканском сценарии,
- Состояние и перспективы сотрудничества с Россией.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1989 г. вплоть до настоящего времени. Рассмотрение внешнеполитической деятельности государства как результат совокупного воздействия внутриполитических, экономических и социокультурных факторов потребовало выхода за пределы обозначенных рамок. Это было обусловлено важностью анализа ключевых событий аргентинской истории и этапов развития ее внешнеполитической мысли.

Научная новизна работы определяется тем, что данное исследование впервые в отечественной латиноамериканистике дает комплексный анализ эволюции аргентинской внешней политики в контексте изменяющейся международной среды. В работе изучается роль таких субъективных внутриполитических факторов, как особенности образования и национального сознания аргентинцев, а также их влияние на формирование внешнеполитического курса. В диссертации впервые анализируются традиционные для аргентинской элиты установки и их воплощение в международной политике страны на протяжении второй половины ХХ века. В работе рассматривается диалектическая взаимосвязь развития демократии и эволюции внешнеполитического курса страны. В исследовании прослеживается переход от конфронтационного поведения военных правительств в международных делах к практике «автоматического присоединения» к США. Впервые дается развернутый анализ концепции периферийного реализма, ее основных положений и их воплощения во внешней политике. В диссертации раскрываются характер и суть регионального сотрудничества и его воздействия на международную политику. В работе также рассматриваются экономический кризис как предпосылка отхода от союза с Вашингтоном в условиях углубления процессов интеграции. Наконец, в диссертации предпринята попытка анализа внешнеполитического курса правительства Н.Киршнера (2003-2007 гг.). Таким образом, данное исследование существенно обновляет и дополняет изучение избранной проблематики материалами последнего десятилетия, а также анализом ряда аспектов осуществления международной политики Аргентины, не представленных прежде в отечественной латиноамериканистике.

Методологические и теоретические основы. Диссертант обращался к методам, применяемым в различных отраслях науки: теории международных отношений, мировой экономике, теории внешней политики, социологии и культурологии, а также комбинированию цивилизационного, формационного и бихевиаристского подходов. Среди использованных методов следует выделить конкретно-исторический; ивент-анализ изменений внешней среды и внутриполитической ситуации; анализ процесса принятия внешнеполитических решений при рассмотрении личностных установок глав государства и их преломление в дипломатической активности страны; политический анализ и контент-анализ официальных документов. В отношении перспектив углубления региональной интеграции, динамики Меркосур и диверсификации внешней политики Аргентины на внерегиональные направления очень полезным оказался прогностический метод.

Состояние научной разработанности темы.. При подготовке исследования диссертант опирался на труды отечественных латиноамериканистов. Среди фундаментальных трудов, посвященных общим проблемам Латино-Карибской Америки, следует выделить труды В.В. Вольского, А.Н. Глинкина, С.А. Гонионского, В.М. Давыдова, З.В. Ивановского, А.И. Кедрова, А.И. Строганова, А.В. Шестопала, А.Ф. Шульговского, К.А. Хачатурова, М.С. Альперовича.(1)

Значительную помощь диссертанту оказали работы отечественных исследователей П.Н. Бойко, А.С. Бондарь, Э.С. Дабагяна, В.П. Казакова и Я.Г. Шемякина, посвященные отдельным аспектам истории Аргентины и ее внутренней политики.(2) В.А. Гамутило, А.В. Гончаров, С.А. Крылов и Е.В. Митяева основное внимание уделяли рассмотрению международной политики Аргентины в период холодной войны, что обусловило их идеологизированность.(3) Для понимания сущности процессов региональной интеграции и межамериканского взаимодействия диссертант обращался к трудам А.А. Лавут, Б.Ф. Мартынова, А.А. Матлиной, З.И. Романовой, В.П. Сударева, Л.Я. Нутенко, М.Л. Чумаковой.(4) Среди новейших исследований следует выделить работы П.П. Яковлева, посвященные рассмотрению основных тенденций современного развития Аргентины.(5) Попытки анализа внешнеполитического курса этой страны в разные периоды ее истории предпринимались и в ряде кандидатских диссертаций отечественных и зарубежных ученых.(6) Однако несмотря на обилие исторических работ, при подготовке глав исследования, посвященных внешней политике аргентинских военных правительств ощущались некоторая односторонность и идеологизированность публикаций советских ученых.

Вместе с тем внешнеполитическая деятельность Аргентины в последнее десятилетие оказалась обделенной вниманием отечественных политологов и международников. В российской политической науке до настоящего времени не было работ по отдельным аспектам международной активности этой страны.

Источниковая база работы состоит из нескольких групп документов. В первую группу вошли заявления президентов Аргентины перед Законодательной ассамблеей, которые носят программный характер и отражают их позицию по ключевым международным проблемам.(7) Вторую группу источников составили официальные заявления государственных деятелей.(8) Третья группа представлена мемуарами аргентинских государственных деятелей: К.Менема, Р.Лаваньи, О.Камильона.(9) Четвертая группа представлена текстами двусторонних и многосторонних соглашений, заключенных с Бразилией, США, Россией и другими странами.(10) Пятая группа включает совместные заявления аргентинских государственных деятелей и их партнеров по итогам подписанных договоров.(11) В шестую группу вошли обнародованные в начале ХХI в. документы государственного департамента США, пролившие свет на двойственность позиции Вашингтона в отношении «грязной войны» в Аргентине и предоставившие убедительные доказательства поддержки им политики государственного терроризма.(12) Седьмая группа включает документы международных организаций, таких как ООН и МВФ.(13) Восьмую группу составили материалы, опубликованные в СМИ и периодических изданиях.(14) Значительная часть из представленных источников впервые введена в научный оборот.

Обзор литературы. На Западе и в самой Аргентине в 90-е гг. ХХ в. интерес к переосмыслению ее внешнеполитической традиции резко усилился в силу кардинальной смены курса Буэнос-Айреса на мировой арене. На практике это выразилось в росте числа работ, посвященных теоретическим основам аргентинской дипломатии и факторам, влияющим на ее практическое осуществление. Иначе обстояло дело в отечественной латиноамериканистике. Советские ученые ограничились анализом внешнеполитической деятельности военных режимов. Период возвращения к гражданскому правлению и последовавшие за ним перемены во внешней политике практически не нашли отражения в их работах. Проблематика современной международной политики Аргентины также оказалась вне поля зрения российских ученых, поэтому данная диссертация представляет собой попытку восполнить этот пробел.

При подготовке диссертации основной акцент был сделан на изучение работ аргентинских и американских политологов, социологов и специалистов по международным отношениям. Работы аргентинских ученых можно условно разделить на три направления: теоретическое, реалистическое и леворадикальное. Одним из наиболее заметных представителей первого направления является политолог и социолог Л. Далланегра Педраса, который систематизировал движущие силы и факторы, повлиявшие на формирование внешней политики в разные периода истории страны.(15) К теоретической политологии также можно отнести материалы Института интеграции и развития при Университете Тукумана. Ученые этого научного центра исследовали причины, предпосылки и последствия политики «следования в фарватере» США в 90-е гг. прошлого века.(16) Они изучали феномен региональной интеграции, ее предпосылки, причины, движущие силы, возникающие проблемы и, что особенно ценно, ее перспективы на будущее.(17)

Ряд работ аргентинских ученых представляет реалистическое направление. Особое место среди них занимают труды известного политолога, специалиста по международным отношениям К.Эскуде, посвященные концепции периферийного реализма и ее влиянию на формирование внешнеполитического курса Аргентины. Ученый проследил влияние идеологии, образования и национального самосознания народа на формирование внешней политики аргентинского государства.(18)

Ценность такого подхода определяется тем, что он позволяет рассматривать деятельность государства на международной арене как результат взаимодействия целой группы внутриполитических факторов. К заметным представителям реализма также можно отнести А.Буссо и М.Рапопорта. Работы А.Буссо посвящены проекции концепции «периферийного реализма» на динамику аргентино-американских отношений в период президентства К.Менема, а также изучению роли ядерной программы Аргентины в двустороннем взаимодействии.(19) В сфере научных интересов историка и политолога М.Рапопорта лежала внутренняя и внешняя политика военных режимов Аргентины. В частности, в его работах содержится богатый фактографический материал о динамике торгово-экономических отношений хунты с СССР и США.(20)

Левый фланг аргентинской политической науки представлен работами специалиста в сфере международных отношений Г.Токатлиана, посвященных реализации концепции «периферийного реализма» во внешнеполитическом курсе Аргентины. В отличие от К.Эскуде, он оценивал этот этап внешней политики резко негативно, приводя примеры голосования Аргентины в ООН для обоснования своей позиции.(21)

При подготовке диссертации использовались и работы американских политологов и международников, которые можно условно разделить на два основных направления. Консервативное представлено работами Т.Макганна, А.Армони и Дж.Талчина, содержавших политкорректную оценку политики Белого дома в отношении аргентинских военных режимов, а также места и роли США в межамериканской системе в начале ХХ века.(22) К либеральному направлению относятся исследования Д.Норден. Она опиралась на широкий круг источников и более адекватно оценивала сущность аргентинских военных режимов и эволюцию аргентино-американских отношений в последней четверти ХХ века.(23)

При работе над темой автор также пользовался материалами крупных международных информационных агентств, таких как ВВС Mundo, CNN, Тerra, а также ресурсами Интернета.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее положения могут найти применение в изучении алгоритма двусторонних отношений Аргентины и США, а также ее взаимоотношений с соседними государствами. Выводы диссертации могут быть также востребованы в работе органов государственной власти, занимающихся формулированием и проведением внешней политики Российской Федерации в латиноамериканском регионе. Отдельные положения данного исследования могут использоваться в системе высшей школы для подготовки программ и спецкурсов учебных заведений. Результаты исследования могут послужить основой для дальнейшего изучения и анализа внешней политики Аргентины в начале ХХI века.

Апробация работы. Диссертация была подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите в Центре политических исследований Института Латинской Америки РАН.

Отдельные аспекты данного исследования были изложены автором в ряде статей, а также в докладах на Конференции молодых ученых, посвященной 45-летию Института Латинской Америки РАН (16-17 июня 2006 г.), 4-ом Конвенте РАМИ «Пространство и время в мировой политике и международных отношениях» (МГИМО (У), 22 – 23 сентября 2006 г.) и Всероссийской научной конференции «Государство в эпоху глобализации: экономика, политика, безопасность» (ИМЭМО РАН, 29-30 октября 2007 г.)

Структура работы. Диссертация состоит из введения, обзора источников и литературы, трех глав, заключения и библиографии.

II. Содержание и основные результаты исследования

Во введении обосновывается выбор темы, раскрывается ее актуальность, формулируются цель и задачи исследования, устанавливаются хронологические рамки, определяется научная новизна и практическая значимость выполненной работы, характеризуются источниковедческая база исследования, а также дается обзор вспомогательной литературы.

В первой главе «Постоянные и переменные факторы аргентинской внешней политики» анализируются этапы формирования ее основополагающих принципов и их влияние на осуществление внешнеполитического курса в условиях политической нестабильности второй половины ХХ века.

В первом параграфе «Особенности национального самосознания в социо-культурном контексте» рассматриваются постоянные компоненты внешнеполитической стратегии государства, формирующиеся на основе совокупности экономических и политических факторов, идеологии и права. Особенностью формирования внешнеполитического курса является тесная взаимосвязь дипломатии и политической культуры. Независимо от режима и типа правительства, аргентинские власти стремились к формированию в поколениях граждан памяти о территориальных потерях, восходящих еще к эпохе борьбы за независимость. Все территории, на которые Буэнос-Айрес когда-либо заявлял свои притязания, назывались в официальных текстах провинциями Аргентины, что обусловило устойчивость существования феномена «воображаемой территории» на протяжении всего ХХ столетия.

Воспоминания о периоде процветания Аргентины вызывали у правящей элиты представления об особом месте страны среди остальных государств Латинской Америки. В значительной степени идея величия базировалась на показателях успешного экономического развития в прошлом. Действительно, в начале ХХ в. Аргентина была одной из наиболее благополучных стран мира и входила в пятерку крупнейших экспортеров. Это стало причиной возникновения уникального чувства «утраченного величия», с которым связана вторая особенность сознания правящей элиты. Она сводилась к тому, чтобы не допустить чрезмерного усиления военно-экономического потенциала и политического влияния Бразилии в сопредельных государствах - Боливии, Парагвае и Уругвае, сохраняя некий баланс сил между Буэнос-Айресом и Бразилиа. Она же обусловила повышенный интерес к вопросам разграничения и обеспечения безопасности границ.

Третьей составляющей политической традиции было особое место армии и ее роль в политике, которые частично являлись следствием традиций каудильизма. В результате в сложном процессе непосредственного принятия политических решений большое значение приобрела личность лидера, его убеждения и взгляды, а степень популярности тех или иных внешнеполитических шагов в значительной степени зависела от восприятия обществом лидера.

Во втором параграфе «Фолклендский кризис и падение военной диктатуры» исследуется внешняя политика военных режимов века сквозь призму личностных установок правящей элиты. На протяжении второй половины прошлого столетия содержание внешнеполитического курса военных режимов в значительной степени определялось внутриполитическими императивами. Так, в начале 80-х гг., когда положение в стране усугублялось массовыми репрессиями и тяжелой экономической ситуацией, для поднятия престижа вооруженных сил и национальной консолидации был избран путь эффектной внешнеполитической акции. Поскольку благоприятное для Буэнос-Айреса разрешение территориального спора с Чили из-за канала Бигл было признано невозможным, в апреле 1982 г. аргентинские войска высадились на побережье Фолклендского (Мальвинского) архипелага. Развернулась полномасштабная война, и уже через три недели британские войска вошли в Порт-Стэнли. Поражение на Фолклендских островах стало гибельным для военного режима. Крах экономики, многочисленные нарушения прав человека и поражение в конфликте с Великобританией стали причинами крушения военного режима и пересмотра роли армии в общественной жизни. Ее уход с политической сцены способствовал возвращению Аргентины к гражданскому правлению.

В третьем параграфе «Влияние перехода к демократии на внешнеполитический курс» анализируется политика правительства Р.Альфонсина (1983-1989 гг.). Гражданское правительство унаследовало от предыдущих режимов неразрешенные конфликты и напряженные отношений с Великобританией, Чили и США. Для укрепления международных позиций Буэнос-Айрес начал кампанию, направленную на возобновление переговоров по поводу статуса и принадлежности Фолклендского архипелага. Однако Великобритания отказывалась обсуждать этот вопрос и не раз демонстрировала склонность к его силовому решению. Так, в 1986 г. существовала реальная угроза возникновения вооруженного конфликта.

Давний территориальный спор также оказывал влияние на состояние аргентино-чилийских отношений. В начале 1985 г. было достигнуто и вступило в силу соглашение, по условиям которого Аргентина добилась признания своего права на восточный вход в Магелланов пролив, а Чили получила признание своего суверенитета над спорными островами. Его взаимная ратификация в мае 1985 г. положила конец историческому противостоянию сторон.

Отношения между администрацией Р.Рейгана и гражданским правительством Аргентины характеризовались серьезными противоречиями по ряду вопросов. Президент Р.Альфонсин негативно относился к вмешательству американской администрации в центрально-американский конфликт. По его мнению, идеологический конфликт между "контрас" и сандинистами был региональной проекцией конфликта Восток – Запад. Он также выступал за «возвращение» Кубы в межамериканскую систему, считая, что двусторонние проблемы в американо-кубинских отношениях не должны осложнять обстановки в регионе.

Во второй главе «Теория и практика периферийного реализма» анализируются основополагающие принципы данной концепции и их воплощение во внешнеполитической деятельности перонистского правительства К.Менема (1989-1999 гг.).

В первом параграфе «Укрепление аргентино-американских отношений в 90-е гг.» рассматривается переход Буэнос-Айреса от конфронтационного стиля, характерного для военных режимов, к «автоматическому следованию» в фарватере США на основе концепции «периферийного реализма». Эта концепция постулировала экономическую и политическую зависимость от США, не только как неизбежную, но также как весьма желательную альтернативу из-за ряда преимуществ, получаемых от двустороннего сотрудничества. Для Аргентины такими преимуществами должны были стать более выгодные условия обслуживания ее гигантского внешнего долга, достигшего отметки 65 млрд. долларов. Поэтому цели внешней политики приспосабливались и адаптировались к интересам доминирующего в регионе государства – США. Следуя политике «периферийного реализма», правительство К.Менема отказалось от традиционной практики нейтралитета в международных конфликтах, не затрагивавших напрямую национальных интересов страны. Президент также заявил о готовности вмешаться во внутренние конфликты, в частности, в случае реализации «Плана Колумбия», переформулировав для этого собственную доктрину безопасности, отныне полностью совпавшую с принципами Вашингтона. Еще одним характерным примером стал выход Буэнос-Айреса из Движения неприсоединения, который был обоснован тем, что повестка этой организации не совпадала с «новой аргентинской внешней политикой», направленной на сближение с Западом. Изменилась также голосование Аргентины в ООН по резолюциям, подготовленным США. Отныне, чтобы оправдать ожидания Белого дома, она голосовала «против» Кубы в Комиссии по правам человека ООН.

Стремление проамерикански настроенной аргентинской элиты к укреплению стратегического альянса с Вашингтоном получило выражение в инициативе К.Менема по полноправному членству страны в НАТО. Хотя эта инициатива не получила поддержки в Вашингтоне, в 1997 г. Аргентине был предоставлен статус «главного союзника США» вне североатлантического альянса. В результате она стала не только первым латиноамериканским государством, но и первой страной в мире, которая получила такой статус после окончания «холодной войны». Это статус во многом имел символическое значение, не подразумевая взаимных обязательств по защите в случае нападения на одного из участников договора, доступу к передовому вооружению или гарантий безопасности для Буэнос-Айреса. Однако Аргентина рассчитывала на то, что столь явное свидетельство близости к Вашингтону принесет ей немалые дивиденды в экономической сфере, сделав страну более привлекательной для внешних инвестиций.

Во втором параграфе «Воздействие Меркосур на динамику аргентино-бразильских отношений» рассматриваются предпосылки южноамериканской интеграции, а также место и роль аргентино-бразильского взаимодействия в функционировании общего рынка. Аргентина и Бразилия были и остаются ядром и движущей силой региональной интеграции, при этом они продолжают борьбу за лидерство не только в блоке, но и в регионе. В конце ХХ в. вследствие роста экономической взаимозависимости государств сохранение напряженности в отношениях ведущих стран могло повлечь за собой снижение их веса на международной арене. В свою очередь, углубление экономической интеграции требовало более тесного сотрудничества в политической сфере, а в перспективе – и создания наднациональных политических институтов.

Для Аргентины формирование Меркосур было обусловлено не только стратегическими, но и тактическими соображениями. Во-первых, правительство К.Менема планировало добиться бразильской поддержки американской политики в регионе и вовлечь соседнюю страну в более тесное сотрудничество с Вашингтоном. Во-вторых, будучи экономически слабее Бразилии, Аргентина стремилась благодаря сотрудничеству с ней «поднять свой рейтинг» в регионе. В-третьих, предполагалось также максимально использовать появившиеся после создания Меркосур возможности для наращивания аргентинского присутствия на бразильских рынках. В-четвертых, Буэнос-Айрес рассчитывал укрепить свои экономические позиции за счет продажи нефти Бразилии и тем самым несколько «уравнять» свое влияние в регионе с бразильским. В-пятых, аргентинское правительство усматривало в интеграции эффективный инструмент стимулирования экономического роста.

В третьем параграфе «Причины пересмотра ядерной программы» прослеживается влияние ядерного фактора на формирование внешнеполитического курса страны. Среди правящей элиты традиционно было распространено осознание зависимости международного статуса страны от уровня развития ее атомной промышленности. В период пребывания у власти военных режимов главенствующими принципами при выработке государственной политики в этой сфере был национализм. Такая позиция военных правительств вызывала подозрения и опасения у международного сообщества. Отказ Буэнос-Айреса от ратификации Договора Тлателолко, его неприсоединение к Договору о нераспространении ядерного оружия и недопущение инспекций Международного агентства по атомной энергии подкрепляли такие опасения.

Именно поэтому решение К.Менема об отказе от дальнейшего развития аргентинской ядерной программы, т.е. проекта «Кондор II», имело широкий международный резонанс. «Кондор» был баллистической ракетой с радиусом действия около 1000 километров, способной с патагонского побережья достигнуть Фолклендских (Мальвинских) островов или столицы Чили. Этот проект был запущен военной хунтой в 1983 г. и продолжался после возвращения к демократическому правлению. В 90-е гг. его дальнейшая реализация создавала почти непреодолимые препятствия для попыток Буэнос-Айреса получить американскую поддержку на переговорах с международными кредитными организациями. Поэтому К.Менем предпочел «заморозить» проект и начать осуществление конверсии использовавшейся технологии. Это стало первым шагом Аргентины на пути пересмотра ядерной политики и ее адаптации к требованиям мирового сообщества.

В четвертом параграфе «Крах неолиберальной модели как причина смены внешнеполитического курса» исследуются экономические и внутриполитические предпосылки постепенного отказа аргентинских правящих кругов от концепции «периферийного реализма. Во-первых, сосредоточение усилий Белого дома на войне с международным терроризмом привело к значительному понижению места латиноамериканского региона и Аргентины на шкале внешнеполитических приоритетов администрации Дж.Буша-младшего. Во-вторых, провал аргентинской модели неолиберальных реформ в духе «Вашингтонского консенсуса» и последовавший тяжелейший экономический кризис многие эксперты связывали с пассивной позицией МВФ и США как его главного акционера. Фонд продолжал настаивать на дальнейшем ужесточении бюджетной и денежно-кредитной политики даже тогда, когда поддержка привязки песо была уже очевидно бесперспективной. Такая политика исключала возможность оздоровления экономики и не могла быть реализована без финансовых вливаний извне, на которые и рассчитывало правительство Ф. де ла Руа до объявления дефолта. Когда же ситуация стала катастрофической, МВФ приостановил выделение кредитов. Разочаровавшись в неолиберальной экономической модели и не получив обещанной Вашингтоном помощи, Буэнос-Айрес окончательно отказался от концепции «периферийного реализма», которая определяла его дипломатическую активность в течение десятилетия, и взял курс на диверсификацию внешнеполитических связей.

В третьей главе «Основные направления международной стратегии Аргентины на современном этапе» рассматриваются особенности внешнеполитического курса страны в условиях изменившейся в начале ХХI в. политической ситуации в регионе с учетом левого дрейфа.

В первом параграфе «Цели и задачи аргентинской дипломатии в посткризисный период» оцениваются внутриполитические и внешнеполитические последствия провала неолиберальных реформ, а также деятельность правительства Н.Киршнера (2003-2007 гг.) по их преодолению. Во-первых, дипломатические усилия президента были сосредоточены на ведении переговоров с МВФ, от которых во многом зависела репутация страны на мировом инвестиционном рынке. В то же время, продолжавшееся давление со стороны фонда вызвало стремление Буэнос-Айреса к разрыву с международными финансовыми институтами и поиску возможностей экономического развития вне неолиберальной модели. Во-вторых, особое значение имело укрепление Меркосур и дальнейшее сближение Буэнос-Айреса с партнерами по блоку. В-третьих, аргентинскому президенту необходимо было выстраивать «новые» отношения с США. В-четвертых, в условиях изменившейся политической ситуации в регионе Буэнос-Айресу нужно было учитывать изменения политической ситуации в регионе в условиях левого дрейфа. В-пятых, стремясь максимально диверсифицировать торгово-экономические связи, Н.Киршнер объявил об их переориентации на внерегиональные направления, прежде всего, на ЕС и Китай.

Во втором параграфе «Региональные приоритеты правительства Н.Киршнера» исследуются двусторонние и многосторонние отношения Аргентины с партнерами по Меркосур. Аргентино-бразильское сотрудничество в экономической сфере протекало довольно успешно, время от времени осложняясь из-за традиционного геополитического соперничества, которое продолжается теперь в формате блока. Одним из наиболее острых поводов для разногласий между Н.Киршнером и его бразильским коллегой был проект Южноамериканского сообщества наций (ЮАСН). Буэнос-Айрес не без оснований упрекал Бразилиа в том, что ее правительство рассматривало ЮАСН как некую политическую надстройку, необходимую бразильцам для подкрепления своих геополитических амбиций на мировой арене.

В 2005-2006 гг. усилились трения между «крупными» (Аргентина и Бразилия) и «малыми» (Парагвай и Уругвай) участниками Меркосур. Парагвай и Уругвай неоднократно заявляли о том, что без принятия соответствующих мер по сокращению имевшихся диспропорций в структуре торговли членов блока теряется смысл их дальнейшего участия в группировке. Недовольство малых стран породило их интерес к заключению двусторонних соглашений о свободной торговле с третьими странами, в частности с США, что противоречило Уставу блока. Асунсьон и Монтевидео не раз предлагали преобразовать Меркосур из таможенного союза в зону свободной торговли (ЗСТ), так как в этом случае им не понадобится разрешение на двусторонние соглашения.

Помимо традиционных для Меркосур трений из-за разницы экономических потенциалов стран-участниц в начале 2005 г. появились проблемы и в двусторонних отношениях Буэнос-Айреса и Монтевидео. Поводом для конфликта стало решение уругвайского руководства начать строительство двух целлюлозно-бумажных комбинатов в районе города Фрай-Бентос на пограничной с Аргентиной реке Уругвай. Активная позиция Буэнос-Айреса в этом вопросе объяснялась не столько выступлениями защитников окружающей среды, сколько потерей выгодных контрактов и, следовательно, крупных иностранных инвестиций.

В третьем параграфе «Внерегиональные векторы аргентинской внешней политики» анализируются особенности взаимодействия Буэнос-Айреса со странами Евросоюза и Китаем. Аргентина предпочла выстраивать свои отношения со странами ЕС с блоковых позиций в формате Меркосур, стремясь использовать преимущества "единого фронта" на переговорах. Главной целью взаимодействия ЕС и Меркосур было и остается подписание соглашения об ассоциации. Политическая часть соглашения уже практически согласована между блоками, в то время как в экономических параграфах остаются спорные моменты в том, что касается торгово-экономического сотрудничества и инвестиций. Основным камнем преткновения в вопросе создания ЗСТ остается нежелание европейцев допускать на свой рынок качественную сельскохозяйственную продукцию из Латинской Америки, так как она представляет прямую конкуренцию агропромышленной продукции, производимой странами - партнерами по Евросоюзу и субсидируемой из общего бюджета ЕС. Страны-члены Меркосур также расценивали как невыгодные предлагаемые ЕС условия выхода их сельскохозяйственной продукции на европейские рынки.

Еще одним важным внерегиональным направлением внешней политики стал Китай. В начале ХХI в. быстрый рост китайской экономики способствовал появлению новых возможностей для проникновения аргентинских товаров на китайский рынок. Для Китая Аргентина является надежным поставщиком аграрной продукции с низкой себестоимостью. В результате Пекин занял второе место в списке стран-экспортеров аргентинских товаров, уступая только странам-членам Меркосур. Помимо тактических выгод от сотрудничества с Китаем, правительство Н.Киршнера рассматривало возможность создания через 3-5 лет зоны свободной торговли Меркосур с Китаем, которая в случае реализации может стать крупнейшей среди ныне действующих в развивающемся мире.

В четвертом параграфе «Аргентина в новом латиноамериканском сценарии: поворот к прагматизму» анализируется внешняя политика правительства Н.Киршнера в контексте левого дрейфа. Основной причиной зарождения и развития тенденции к сдвигу влево в Аргентине был тяжелейший социально-экономический и политический кризис 2001-2002 годов. В международной сфере изменениям подверглись система внешнеполитических приоритетов страны и основа ее отношений с США. Так, в августе 2006 г. министр планирования Хулио Мигель де Видо заявил о возобновлении ядерной программы. Объясняя причины этой акции, министр отметил дефицит энергоносителей в стране, вызвавший рост цен на экспорт аргентинского газа и осложнивший тем самым отношения с Чили и Боливией. Эта акция правительства Н.Киршнера вызвала недовольство Белого дома. Однако несмотря на заметное охлаждение в области политических соглашений, Вашингтон остался важным элементом внешнеэкономической стратегии правительства Н.Киршнера. Так, являясь крупнейшим акционером МВФ, США сыграли важную роль в переговорах Аргентины с Фондом и ее возвращении на мировые инвестиционные рынки.

При взаимодействии со странами региона подход правительства Н.Кишнера во многом определялся прагматизмом и получением неких преимуществ от сотрудничества. Так, заинтересованность Буэнос-Айреса в притоке венесуэльских инвестиций в национальную экономику и получении неких гарантий бесперебойных поставок энергоносителей в значительной степени обусловила активную позицию Аргентины в вопросе присоединения Венесуэлы к Меркосур. В то же время Н.Киршнер отнюдь не стремился дополнить экономическую и энергетическую интеграцию между странами политическим сотрудничеством, не желая противопоставлять отношения с Венесуэлой и Кубой взаимодействию с США. В отличие от Каракаса, который при У.Чавесе связали с Гаваной прочные экономические и политические контакты, Аргентина по-прежнему была вынуждена «оглядываться» на США с тем, чтобы кубинский вопрос не помешал двустороннему аргентино-американскому сотрудничеству.

В пятом параграфе «Состояние и перспективы аргентино-российского сотрудничества» исследуются особенности выстраивания партнерских отношений Буэнос-Айреса с Москвой. В начале ХХI в. в силу исторических, геополитических и коммерческих причин, а также вследствие традиционно хороших взаимоотношений потенциальная значимость России для Аргентины существенно возросла. Это было вызвано тем, что девальвация песо сделала многие аргентинские товары конкурентоспособными и привлекательными для России. Для Москвы, в свою очередь, немаловажной, а возможно, и решающей была и остается возможность наращивания экономического сотрудничества со странами Южного конуса.

Помимо налаженного диалога в политической сфере, наблюдалось наращивание торговли на основе более активного взаимодействия частных предпринимательских структур. Отличительной чертой двусторонних отношений между нашими странами является заключение торгово-экономических договоров напрямую между аргентинскими провинциями и российскими регионами. Подобные соглашения, как правило, включают широкий спектр отраслевых интересов, нередко подразумевая и бартерные операции. Промышленные и технологические потенциалы двух стран также стали все более взаимодополняемыми, что позволило расширить спектр предлагаемых товаров и услуг, а также эффективно использовать накопленный опыт хозяйственного сотрудничества и разработанную договорно-правовую базу. Буэнос-Айрес также занимает особое место в системе культурных связей Москвы, что обусловлено наличием в Аргентине самой крупной в Латинской Америке русской диаспоры, которая насчитывает несколько сотен тысяч человек.

Заключение. Проведенный комплексный анализ аргентинской внешней политики позволяет сделать следующие выводы:
1.На формирование внешнеполитического курса оказывали влияние не только объективные геополитические, но и субъективные факторы. К ним относились чувство «утраченного величия» и феномен «воображаемой территории»; концепция «архентинидад» и патриотическое воспитание нации, а также каудильизм, присущий политической культуре страны.

2.Военная диктатура 1976 – 1983 гг. стала последней в новейшей истории Аргентины попыткой армии контролировать политическую жизнь. Последующие гражданские правительства стремились вытеснить армию из сферы внутренней и внешней политики. Произошел разворот от конфронтационного поведения военных режимов к курсу на укрепление авторитета и международных позиций страны как демократического государства.

3.В 90-е гг. в рамках концепции «периферийного реализма» страна совершила заметный поворот во внешней политике, целью которого стало сближение с США. На практике альянс с Вашингтоном выражался не только в проведении экономических реформ в соответствии с постулатами «Вашингтонского консенсуса», но и ряде внешнеполитических акций, контрастирующих с аргентинской политической традицией.

4.Создание Меркосур и участие в региональной интеграции явились для правительства К.Менема эффективным инструментом экономического развития. Упрочение сотрудничества с Бразилией стало неотъемлемым компонентом не только южноамериканского общего рынка, но и влияло на расстановку сил на континенте.

5.Под воздействием экономического кризиса и изменившейся в контексте левого дрейфа политической ситуации произошел очередной поворот внешнеполитического курса. На смену автоматическому «следованию в фарватере» США пришла тенденция к диверсификации внешних связей. При этом главный акцент был сделан на укрепление региональной интеграции. Сближение с Бразилией – основным партнером по Меркосур – приобрело иной характер и перешло из экономической плоскости в политическую. В результате две ведущие страны региона оказались в оппозиции по отношении к проекту АЛКА – общеамериканской зоны свободной торговли.

6.В начале ХХI в. при выработке внешнеполитической стратегии определяющим стал прагматический национализм. Решение экономических задач  лежало в основе выбора Н.Киршнером союзников в регионе и на мировой арене. Таким образом, при оценке перспектив сотрудничества во главу угла ставились задачи обеспечение конкурентоспособности страны, а не идеологические предпочтения.

7.Политический класс продемонстрировал приверженность традиционным принципам, что обусловило сохранение преемственности во внешнеполитической деятельности государства. Так, нерешенный территориальный спор с Великобританией по поводу принадлежности Фолклендских (Мальвинских) островов и конфликт с Уругваем из-за строительства целлюлозно-бумажных комбинатов остаются наиболее болезненными вопросами двусторонних и многосторонних отношений. Это свидетельствует о живучести воспоминаний об «утраченном величии» и «воображаемой территории» в массовом сознании аргентинцев.

8.Современная внешнеполитическая стратегия Аргентины является достаточно взвешенной и реалистичной. Отказ от геополитических схем, не подкрепленных адекватной оценкой веса страны в международных отношениях, позволил левоцентристскому правительству Н.Киршнера проводить осторожную международную политику, способствующую решению социальных и экономических проблем.

Положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора:
1.Щербакова А.Д. Ориентиры внешней политики Аргентины в XXI веке.// Ибероамериканский мир глазами молодых ученых. Тезисы докладов. Научная конференция молодых латиноамериканистов. Москва, 13-14 июня 2006 г. – М.: ИЛА РАН, 2006. - С.36-37. (0.1 п.л.)
2.Щербакова А.Д. Внешнеполитические приоритеты правительства Н.Киршнера.// Ибероамериканский мир глазами молодых ученых. Сборник докладов. Конференция молодых ученых. Москва, 13-14 июня 2006 г. – М.: ИЛА РАН, 2006. - С.225-240. (0.8 п.л.)
3.Щербакова А.Д. Аргентина: новые ориентиры внешней политики.// Латинская Америка. - 2007. №12. - С.53-65. (0.9 п.л.)
4.Щербакова А.Д. Внешнеполитическая деятельность Аргентины в контексте глобализации и регионализации.// Государство в эпоху глобализации: экономика, политика, безопасность. (Мировое развитие. Выпуск 3). – М.: ИМЭМО РАН, 2008. – С. 150-156. (0.7 п.л.)
5.Щербакова А.Д. Аргентина и США: уроки «периферийного реализма».// Вестник ВолГУ. Сер. 4. Вып. 1(13). – Волгоград, 2008. - С.100-106. (0.7 п.л.)
6.Щербакова А.Д. Аргентина в погоне за ядерным статусом.// Латинская Америка. - 2008. №11. (0.7 п.л.) Принято в печать.
Общий объем публикаций – 3.9 п.л.

Примечания:
1. Внешняя политика стран Латинской Америки./Отв. ред. А.Н. Глинкин. – М.: «Международные отношения», 1982. - 302 с.; Гонионский С.А. Латинская Америка и США. 1939–1959. Очерки истории международных отношений. - М., 1960. – 542 с.; Кедров А.И. Новые тенденции в дипломатии латиноамериканских стран. – М., «Международные отношения», 1979. - 152 с.; Строганов А.И. Латинская Америка в ХХ веке. – М., «Дрофа», 2002.- 416 с.; Глинкин А.Н., Мартынов Б.Ф., Яковлев П.П. Эволюция латиноамериканской политики США. - М., «Наука», 1982. – 255 с.; Шестопал А.В. Леворадикальная социология в Латинской Америке: критика основных концепций. - М., «Наука», 1981. – 360 с.; Ивановский З.В. Латинская Америка: вопросы идеологий и политической мысли. – М.: «Наука», 1991. – 320 с.; Давыдов В.М. Латиноамериканская периферия мирового капитализма. – М.: ИЛА АН СССР, 1991. – 420 с.
2. Аргентина после Мальвин. Кризис социально-экономической системы и перспективы общественного развития./Под ред. В.В. Вольского. – М.: «Наука», 1987. – 191 с.; Аргентина: тенденции экономического и социально-политического развития. – М.: «Наука», 1980. – 336 с.; Мальвины: колониальная война ХХ века./Под ред. В.В. Вольского. – М.: ИЛА АН СССР, 1984. – 193 с.; Дабагян Э.С. Аргентина: векторы перемен.// Латинская Америка. 2004. №5. - С. 4-18.; Шемякин Я.Г. Основные тенденции развития партийной структуры Аргентины.//Латинская Америка 80-х годов. Партийно-политическая структура стран региона. – М.: ИЛА АН СССР, 1989. – С. 115-129.; Он же. Аргентина: от «Элитарной демократии» к «катастрофическому равновесию».//Политическая система общества в Латинской Америке. – М.: «Наука», 1982. – 258-304.; Казаков В.П. Аргентина: от хустисиализма: к неолиберализму.//История Латинской Америки: Вторая половина ХХ в. – М.: «Наука», 2004. – С. 78-104.; Бондарь А.С. Особенности перехода от военной диктатуры к демократии.// Современная Аргентина: вопросы  экономики, политики и идеологии. – М.: ИЛА АН СССР, 1986. – С. 9-32.
3. Крылов С.А. Многосторонняя дипломатия Аргентины в Движении неприсоединения (1973 – 1991 гг.).//Латинская Америка. - 2006. №1. - С.32-42.; Гамутило В.А. Внешняя политика Аргентины после второй мировой войны. 1945-1972 гг. – М.: «Наука», 1974. – 167 с.; Он же. Концепции «внутреннего фронта» и «идеологических границ» на службе реакционных военных кругов Аргентины.// Внешнеполитические доктрины и концепции стран Латинской Америки./Отв. Ред. А.Н. Глинкин. – М.: ИЛА АН СССР, 1980. – С. 200-209.; Гончаров А.В. Англо-аргентинские переговоры по проблеме Мальвинских (Фолклендских) островов.//Мальвины: колониальная война ХХ века. – М.: ИЛА АН СССР, 1984. – С. 37-50.; Митяева Е.В. Англо-аргентинский конфликт из-за Фолклендских (Мальвинских) островов. – М.: «Международные отношения», 1985. – 96с.
4. Лавут А.А. ЮАСН – новый  экономико-политический блок.//Латинская Америка. 2006. №1. - С. 19-31.; Россия и Ибероамериканский мир в XXI веке: горизонты развития и сотрудничества. – М.: ИЛА РАН, 2006. – глава: Лавут А..А. «Современные тенденции интеграции в Южной Америке» - С. 120-135; Романова З.И. Латиноамериканская интеграция: тенденции развития. – М.: «Наука», 1970. – 136с.; Она же. США и Латинская Америка: взаимодействие или противостояние?//Латинская Америка. – 2006. №3. – С. 21-38.; Сударев В.П. Взаимозависимость и конфликт интересов. США и Латинская Америка (вторая половина ХХ века). – М.: ИЛА РАН, 2000. – 357с.; Он же. Две Америки после окончания «холодной войны». – М.: «Наука», 2004. – 205с.; Мартынов Б.Ф., Григорьева В.О. Эволюция подходов США к проблеме своих законных интересов в Латинской Америке и в странах Карибского бассейна. – М.: ИЛА АН СССР, 1990. – 104с.; Трансграничный терроризм: угрозы безопасности и императивы международного сотрудничества (латиноамериканский вектор)./Отв. ред. Б.Ф. Мартынов. – М., «Наука», 2006. – 237с.; Матлина А.А. Латинская Америка в меняющемся мире. – М.: «Наука», 1970. – 248 с.; глава «Некоторые особенности внешней политики стран Латинской Америки».// Внешнеполитические доктрины и концепции стран Латинской Америки. - М.: ИЛА РАН, 1980. – С. 49-64.; Чумакова М.Л. Колумбийская драма: разлом общества, эскалация террора, поиски мира. – М.: ИЛА РАН, 2002. – 325 с.
5. Яковлев П.П. Аргентина: цикл иллюзий и разочарований.//Латинская Америка. - 2002. №5. - С. 4-15.; Он же. Аргентина: пейзаж после дефолта.//Латинская Америка. - 2004. №8. - С. 5-19.; Он же. Аргентина: тенденции развития и сотрудничества с Россией. Серия аналитических изданий «Саммит». – М.: ИЛА РАН, 2005. – 83 с.; Он же. Страновые ситуации: Аргентина.//«Левый поворот» в Латинской Америке. – М.: ИЛА РАН, 2007. – С. 110-116.; Он же. Проблемы и надежды «менемстройки» //Латинская Америка. – 1990, №3. - С.15-26.; Он же. Россия – Аргентина: имидж, политика, бизнес. //Латинская Америка. - 2007. №10. -С.12-27.
6. Гончаров А.В. Основные направления внешней политики хустисиалистских правительств Аргентины (1973-1976.).: Дис. канд. ист. наук. М. 1979. – 175с.; Караш Ю.Ю. Мальвинский (Фолклендский) вопрос в англо-аргентинских отношениях в 80-е годы.: Ди.с. канд. ист. наук. М. 1988. – 124с.; Спицин А.Г. Внешняя политика военного режима Аргентины (1976-1983 гг.): внутриполитические и международные факторы. Дис. канд. ист. наук. М. 1987. – 156с.; McClure Jason. The domestic and International dimensions of Risk: Prospect Theory and Argentina. – Naval Postgraduate School. USA. 2004.
7. Mensaje Presidencial de Raul Alfonsin al la Honorable Asamblea Legislativa. 10/12/1983: http://lanic.utexas.edu/larrp/pm/sample2/argentin/ alfonsin/ 830001t.html; Menem C. Hacia la conquista del país soñado. Mensaje ante Asamblea Legislativa. http://lanic.utexas.edu/project/arl/pm/ sample2/argentin/menem/890034d.html; Discurso del señor Presidente de la Nación, Doctor Néstor Kirchner, ante La Honorable Asamblea Legislativa. 25/05/2003. http://www.presidencia.gov.ar/Discurso.aspx?cdArticulo=904
8. Discurso del Sr. Canciller Adalberto Rodríguez Giavarini sobre politica exterior argentina. http://www.mrecic.gov.ar/portal/cancilleria; Rumsfeld Hails U.S. Relations with Argentina, Brazil: http://usinfo.state.gov; Statement by the Honorable Roberto Lavagna, Minister of Economy and Production of Argentina, Speaking on Behalf of  the Southern Cone Countries of Latin America International Monetary and Financial Committee Meeting, Washington D.C., April 24, 2004. http://www.imf.org
9. Menem C. The United States, Argentina and Carlos Menem. – San Isidro, 1990. – 207 p.; Lavagna R. Argentina que merecemos. – B.A.: Ediciones B., 2007. – 352 p.; Камильон О. Вооруженные силы и общество.//Латинская Америка. 1994. №6. – С. 54-60.
10. Consenso de Buenos Aires. 16/10/2003. http://www.resdal.org/ ultimos-documentos/consenso-bsas.html; Tratado de Asunción, Capítulo 2. http://www.sice.oas.org/trade/MRCSRS/treatysun_s. asp#: Interregional Framework Cooperation Agreement between the European Community and its Member States, of the one part, and the Southern Common Market and its Party States, of the other part: http://ec.europa.eu/external_relations/mercosur
11. Совместное заявление председателей Советов предпринимателей Россия-Аргентина и Аргентина-Россия. http://www.cepla.ru/advices/?id=1; Comunicado conjunto argentino uruguayo: Plantas de celulosa. Constitución del grupo de técnicos. http://www.mrecic.gov.ar/portal/prensa/ comunicado.php; Declaración conjunta del Sr. Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto de la República Argentina y del Sr. Ministro de Relaciones Exteriores de la Federaciуn de Rusia, Buenos Aires, 17 de diciembre de 2003. http://www.ln.mid.ru
12. Memorandum on torture and Disappearance in Argentina. http://www.gwu.edu/~nsachiv/NSAEBB/NSAEBB73/780531dos.pdf; Memorandum of Conversation. http://www.gwu.edu/1nsarchiv/ NSAEBB/NSAEBB73/ 790807dos.pdf; Conversation with Argentine Intelligence Source. http://www.gwu.edu/`nsarchive/NSAEBB/NSAEBB 73/800407dos.pdf.
13. Argentina—Letter of Intent and Addendum to the Technical Memorandum of Understanding http://www.imf.org/External/NP/ LOI/2004/arg/02/index.htm; Cuestión de la representación equitativa en el Consejo de Seguridad y del aumento del número de sus miembros y cuestiones conexas. 11/07/2005. http://www.un.int/argentina/espanol/discursos/miscelaneos/plenario/plenario2005.htm; International Court of Justice. Year 2006. 13 July 2006. Case Concerning Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay). Request for the Indication of Provisional Measures. Clarín. B.A. 13/07/2006.
14. La Nación; Granma Internacional; Clarín; Nueva Era, La Prensa; The Economist; The Miami Herald; The New York Times, Foreign Affairs.
15. Dallanegra Pedraza, Luis. Tendencias del orden mundial: régimen internacional. Una teoría sobre el sistema mundial desde una perspectiva realista-sistémica-estructural — Córdoba : Edición del autor, 2001. — 199 p.; Ibid. Diez mandamientos de la politica exterior. http://www.geocities.com/luisdallanegra/10mandam.htm; Rol de Argentina en el marco del Mercado del Cono Sur. http://www.amersur.org.ar/Integ/RolArgCono Sur.htm
16. Cómo relacionarse con el gato (si uno es ratón). http://www.idela.org/contenidos/ii/idea15.pdf; Las relaciones con Estados Unidos: Сómo superar las “relaciones carnales”, sin confrontaciones estériles y mejorando nuestro margen de autonomía en el sistema internacional. http://www.idela.org/contenidos/ii/idea4.pdf:
17. Los Proyectos de Integración iberoamericana (siglo XIX). http://www.idela.org /contenidos/ii/idea13.pdf ; Torres Jorge José. La concepción predominante sobre la ingración latinoamericana entre 1960 y 1990. http://idela.org/contenidos; Ibid. Torres Jorge José. Mercosur: objetivos, avances y asignaturas pendientes. http://idela.org/contenidos/ii/idela11.pdf
18. Escudé Carlos. Education, political culture and foreign policy: The case of Argentina. http://www.argentina-rreе.com/documentos/ culture_escude.htm.; Ibid. El Fracaso del Proyecto Argentíno: Educación e ideología http://www.argentina-rree.com/documentos/ El%20 Fracaso%20del20%Proyecto%20Argentina_Cap_2.CV.pdf; Ibid. Geografía en la Rep. Argentina Contenido nacionalista de la enseñanza de la geografía en la República Argentina, 1879-1986. http://www.argentina-rree.com/home_nueva.htm; Ibid. La educación patriotica: Respuesta a la nueva crisis identitaria de la Comunidad imaginada de los argentinos. http://www.argentina-rree.com/home_nueva.htm; Ibid. Cultura política, política exterior y caducidad del modelo del Estado como actor racional: el caso argentino. - Universidad del CEMA. Serie de Documentos de Trabajo Nº 310. Área de Ciencia Política – Diciembre de 2005. http://www.cema.edu.ar/publicaciones
19. Busso Anabella. Las relaciones Argentina - Estados Unidos en los noventa. El caso CONDOR II. - Rosario, Edicines CERIR., 1999. – 168 pp.; Ibid. A ocho años del alineamiento: un análisis de la política exterior argentina hacia los Estados Unidos. Serie Documentos de Trabajo №10. Rosario, diciembre de 1997. – 107 pp.
20. Rapoport Mario. Las relaciones argentino-sovieticas en el contexto internacional. Un analisis historico. Working Papers. Number 173. CONICEF – Wash..: FLASCOY, 1986. – 95 pp.; Rapoport M. y Laufer R. Los Estados Unidos ante el Brasil y la Argentina - los golpes militares de la década del 60. http://www.tau.ac.il/eial/XI_ 2/rapoport. html.$
21. Tokatlian Gabriel. Un realismo periférico. Clarin. B.A. 12/12/1999.; Ibid. El alineamiento argentino con Estados Unidos. http://www.nuso.org/upload/ articulos/2821_1.pdf; Ibid. Hacia una nueva estrategia internacional. El desafío de Nestor Kirchner. - San José, 2004. - 214 pp.
22. Armony Ariel C. Argentina, the United States, and the Anti-Communist Crusade in Central America. 1977-1984. – Athens: Ohio University Press, 1997. – 350 pp.; McGann Thomas F. Argentina, the United States and the Inter-American System, 1880-1914. - Harvard University Press., Cambridge, Massachusetts, 1957 – 420 pp.; Muñoz Heraldo and Tulchin Joseph S. Latin American Nations in World Politics. - Boulder: Westview Press, 1984. - 189 рр.
23. Norden, Deborah L. y Russell Roberto, The United States and Argentina. Changing relations in a Changing World. - New York: Routledge, 2002. – 340 рр.;. Norden Deborah L. Military Rebellion in Argentina: Between Coups and Consolidation. - Lincoln.:The University of Nebraska Press, 1996 - .420 рр.