ИЛА РАН

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
ИНСТИТУТ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ РАН

На правах рукописи

Яковлев
Петр Павлович

Макроэкономическая политика
модернизации (аргентинский опыт)

Специальность 08.00.14 – «Мировая экономика»

Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
доктора экономических наук

Москва – 2009

Работа выполнена в Учреждении Российской академии наук
Институте Латинской Америки РАН

Научный консультант:
доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН Давыдов Владимир Михайлович

Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Мазурова Елена Кирилловна

доктор экономических наук, профессор Вардомский Леонид Борисович

доктор экономических наук, профессор Паньков Владимир Степанович

Ведущая организация:
Экономический факультет Российского университета Дружбы народов

Защита состоится ______________ 2009 г. в ____часов на заседании диссертационного совета Д.002.032.01 Института Латинской Америки РАН по адресу: Москва, Б.Ордынка, 21.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке
Института Латинской Америки РАН

Автореферат разослан _______________2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат экономических наук Л.Б. Николаева

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Тема диссертации – макроэкономическая политика Аргентинской Республики, направленная на развитие и трансформацию национальных хозяйственных структур, их адаптацию к меняющимся вызовам мирового рынка и процессам глобализации, выдвижение и реализация различных по своему содержанию модернизационных проектов (волны модернизации). Этот круг вопросов рассматривается на протяжении значительного исторического периода, начиная с конца XIX века и заканчивая сегодняшним, точнее – завтрашним, днем, поскольку работа содержит элементы прогноза. Главное внимание уделено современным проблемам аргентинской модернизации, макроэкономический анализ которых предполагает изучение крупномасштабных хозяйственных явлений и процессов, а также действий государства по регулированию национальной экономики.

Диссертант разделяет ту точку зрения, что в общефилософском смысле модернизация – это всемирно-исторический процесс перехода стран и народов от традиционного, доиндустриального общества к индустриальному (позднее – к постиндустриальному). Отталкиваясь от данной идеи, можно констатировать: сущностным содержанием проектов модернизации хозяйственных структур Аргентины было и остается сокращение отставания от мирового экономического авангарда. Поэтому речь в значительной мере идет о той или иной форме догоняющего развития, со всеми вытекающими из этого проблемами и трудностями. И еще: аргентинская модернизационная политика насчитывает уже около полутора столетий. За это время Буэнос-Айрес «перепробовал» различные модели модернизации и накопил разнообразный и противоречивый опыт проведения макроэкономических трансформаций различной направленности, опередив в данном отношении большинство развивающихся стран. Поэтому, по мнению диссертанта, изучение и осмысление аргентинского исторического опыта в деле модернизации для многих государств, включая Россию, значимый и существенный вопрос.

Важно подчеркнуть и то обстоятельство, что модернизационная парадигма Аргентины развивалась во взаимодействии с реальными процессами национального развития, вносившими коррективы в ее содержание и определявшими ее цели. В результате конкретные задачи, смыслы, формы и методы модернизации не оставались неизменными, а трансформировались в ходе исторического развития аргентинского общества и национальных хозяйственных структур. Таким образом, каждый из этапов модернизационного процесса характеризовался своей спецификой.

Актуальность исследования. Важнейшей проблемой развивающихся стран и государств с переходной экономикой является модернизация их экономических систем, переход на инновационный путь развития. Без решения комплекса модернизационных задач невозможно преодолеть отставание от передовых стран, добиться коренного повышения жизненного уровня населения, улучшить положение в международном разделении труда и упрочить позиции в глобальной экономике. Другими словами, будущее большинства государств зависит от того, как будет проведена модернизация их экономических и социально-политических структур. Именно поэтому проблема модернизации принадлежит к числу центральных, ключевых в экономической науке. Понятие хозяйственной модернизации многогранно, оно охватывает структуры, практики, функции различных секторов экономики и субъектов экономической деятельности. Как отмечал отечественный исследователь И.В. Побережников, модернизации присущ признак комплексности, что означает «несводимость ее к какому-либо одному измерению» (1).

Проблематика модернизации приобрела особую значимость в связи с начавшимся в 2008 г. мировым кризисом. Глобальные финансово-экономические потрясения, охватившие большинство стран, в том числе в Латинской Америке, ясно продемонстрировали исчерпанность различных моделей инерционного развития, основанных на простом воспроизводстве существующего хозяйственного потенциала, главным образом – в сырьевых и аграрных отраслях. В этих условиях модернизация (но уже нового, современного типа) приобретает императивный характер. По справедливому замечанию российского экономиста А.Я. Эльянова, одна из кардинальных задач современного этапа модернизации латиноамериканских стран (включая Аргентину) состоит в том, чтобы «перейти от опоры на статичные сравнительные преимущества, связанные с эксплуатацией природных богатств, к динамичным, основным источником и стержнем которых является научно-технический прогресс» (2).

В диссертации предпринята попытка рассмотреть аргентинский опыт осуществления модернизационных проектов. Выбор Аргентины в качестве объекта эмпирического анализа и теоретического осмысления, научного исследования по параметрам обозначенной тематики не случаен и продиктован рядом весомых соображений и обстоятельств (3).

Выделим основные.
На рубеже тысячелетий страна оказалась на стыке главных мировых экономических трендов, играя роль своего рода опытного поля, где эти тенденции проявились особенно четко. Аргентинское общество пережило качественный рывок изменений, связанных с периодом неолиберальных реформ в 90-е годы прошлого века, противоречивым влиянием асимметричной глобализации, острейшим системным кризисом 2001 2002 гг., сложным и противоречивым этапом послекризисного хозяйственного восстановления и перехода на рельсы неоиндустриального, инновационного развития. Именно кризис заставил аргентинские правящие круги принять новую модернизационную парадигму.

Эти глубинные трансформации, их макроэкономические и социально-политических последствия выходят за рамки одной страны и имеют трансграничное теоретическое и прикладное значение. Теоретическое – в смысле более полного познания реалий мирового общественного развития, прикладное – в плане изучения места отдельных влиятельных государств в складывающейся новой системе глобальных хозяйственных и политических отношений, их потенциала для расширения и диверсификации внешних связей Российской Федерации. Последнее обстоятельство имеет особое значение, поскольку Аргентина – неординарный торгово-экономический партнер России, и имеются веские причины считать, что взаимодействие двух государств будет и впредь развиваться по восходящей траектории.

Многие эпизоды экономической истории и (главное) современного хозяйственного положения Аргентины, в первую очередь – ее модернизационный опыт, либо не изучены, либо являются предметом острых научных и политических дискуссий, как в самой стране, так и за ее пределами. Это – интеллектуальный вызов для исследователя, стимулирующий интерес к анализу аргентинской проблематики.

Объект исследования – макроэкономическая политика модернизации Аргентины, основные национальные модернизационные проекты, которые (с разной степенью успешности) реализовывались в стране в период с конца XIX в. и до настоящего времени. В фокусе внимания – стратегия модернизации на современном этапе, начавшемся после кризиса 2001-2002 годов, а также внутренние и внешние факторы, определяющие развитие модернизационного процесса: эволюция хозяйственной структуры; политика властей и позиция бизнес-сообщества; тенденции формирования частно-государственного партнерства; роль формальных и неформальных институтов; идейное и политическое противоборство общественных сил; воздействие глобализации, мирового рынка и внешних шоков на экономическое развитие страны.

Предмет исследования – агрегированные макроэкономические показатели, характеризующие модернизационную парадигму Аргентины. В том числе: национальное богатство, валовой внутренний продукт, национальный доход и его распределение, темпы хозяйственного роста, отраслевая специфика и структурные пропорции в экономике, суммарные государственные и частные инвестиции, факторная эффективность производства, валютно-финансовое положение и общее количество денег в обращении, индексы и характер инфляции, динамика заработной платы и пенсий, уровень занятости и безработицы, международная конкурентоспособность, внешнеторговый оборот и внешнеэкономическая стратегия, суверенная задолженность.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на обилие работ (особенно за рубежом), посвященных макроэкономической проблематике Аргентины, остро ощущается полное отсутствие специальных исследований, обобщающих опыт модернизации аргентинской экономики, включая ее современный этап.

Разрабатывая избранную тему, автор опирался на труды отечественных ученых, внесших решающий вклад в изучение вопросов, сопряженных с проблематикой диссертации. В их числе: Р.М. Аваков, О.Т. Богомолов, Л.Б. Вардомский, В.В. Вольский, С.Ю. Глазьев, В.П. Гутник, А.А. Дынкин, Л.З. Зевин, И.Д. Иванов, В.Л. Иноземцев, С.А. Караганов, В.П. Колесов, В.М. Коллонтай, И.С. Королев, В.А. Красильщиков, М.В. Кулаков, В.К. Ломакин, Е.К. Мазурова, К.Л. Майданик, П.А. Минакир, В.В. Михеев, Р.М. Нуреев, В.С. Паньков, А.Н. Спартак, И.П. Фаминский, Б.А. Хейфец, В.Г. Хорос, М.А. Чешков, А.Я. Эльянов. В работах этих и других исследователей были выдвинуты многие плодотворные идеи, послужившие основой и ориентиром для более глубокого понимания и анализа аргентинского опыта модернизации. В частности, принципиальное значение имели: теории экономики развития, подходы к оценке стратегии роста и практики реформ в развивающихся странах, интерпретация проблематики структурных и трансформационных кризисов, концепции догоняющего развития и модернизации, разработка широкого круга вопросов мирохозяйственных связей и внешнеэкономических отношений, исследование проблем внешней задолженности и валютно-финансовой стабильности.

В последнее время интерес в отечественной науке к проблемам модернизации ощутимо возрос, что стало реакцией на системные сбои в глобальном хозяйственном механизме (а также на национальном уровне, в частности, в России и Латинской Америке), дисфункции международных рыночных и финансовых институтов, глубокие кризисные явления, охватившие практически весь мир. В качестве примера можно сослаться на интересную публикацию, подготовленную коллективом ученых во главе с В.Л. Иноземцевым под эгидой Центра исследований постиндустриального общества (4). В этой работе модернизация рассматривается в качестве одного из важнейших условий поступательного развития России в XXI веке, и акцентируется внимание на значимости зарубежного опыта (в том числе – опыта латиноамериканских стран) для определения направлений развития российского государства. Для нашего исследования большое значение имел целый ряд теоретических положений указанного труда. Например, тезис о том, что «модернизация есть нечто большее, чем быстрое экономическое развитие или стремительные социальные перемены». Диссертант согласен и со взглядом на современную модернизацию как на «ускоренный и инициируемый государством процесс превращения страны в промышленную державу, конечная продукция которой становится конкурентоспособной на мировом рынке». Вполне можно разделить и другой тезис: «Успешная модернизация – это та, которая исключает в будущем необходимость все новых и новых модернизаций» (5).

Существенное значение имело знакомство с работами крупнейших зарубежных, прежде всего латиноамериканских, экономистов, включая создателей научной школы Экономической комиссии ООН для Латинской Америки (ЭКЛА, затем – ЭКЛАК). Это – авторы теории периферийной экономики, исследовавшие комплекс отношений «центр – периферия» и обосновавшие положение о структурном характере кризисных процессов в Латинской Америке (Р. Пребиш, С. Фуртадо, Ф. Эррера, Х.А. Майобре, А. Агилар, Ф. Кармона, Т. Дос Сантос, О. Сункель, Ф.Э. Кардозо, В. Уркиди, Э. Фалетто и другие). Большим подспорьем в анализе особенностей модернизационных процессов и современной стратегии развития стали труды ведущих специалистов по проблемам глобализации, международных торговых и финансовых рынков, интеграции и структурных реформ: Э. Иглесиаса, Р. Френч-Дэвиса, Х.А. Окампо, О. Бойе Сото, Г. Розенталя.

Главным в проведенном анализе стало продолжение и развитие на аргентинском материале выполненных в Институте Латинской Америки Российской академии наук (ИЛА РАН) исследований макроэкономической динамики и модернизационного опыта латиноамериканских стран (работы А.В. Бобровникова, В.М. Давыдова, А.Н. Глинкина, Л.Л. Клочковского, А.А. Лавут, С.Н. Лобанцовой, Л.Б. Николаевой, З.И. Романовой, В.А. Тепермана, Н.Н. Холодкова, И.К. Шереметьева и др.). Автор разделяет мысль В.М. Давыдова о том, что в Латинской Америке «на рубеже веков реформы первого поколения, идеологически опиравшиеся преимущественно на неолиберальный схематизм, в основном исчерпали свой резерв. Не только экономическая практика, но и перемены в политической ситуации, в общественном сознании поставили вопрос о смене вех на пути реформирования». На деле это означало, что в государствах региона были «запущены» новые модернизационные проекты. Их всесторонний анализ представляет собой актуальную научно-практическую задачу, к решению которой отечественная (и мировая) наука еще только приступает.

Собственно аргентинская экономическая проблематика в ее исторической ретроспективе в отечественной научной литературе получила фундаментальное освещение в трудах З.И. Романовой (монография «Развитие капитализма в Аргентине», докторская диссертация, журнальные статьи и разделы в коллективных работах) и П.Н. Бойко (докторская диссертация, статьи, главы в монографиях). В них с марксистских позиций был проанализирован процесс генезиса и эволюции аргентинского капитализма, особенности становления и пути развития национальной экономики, ее внешнего сектора, большое, порой – чрезмерное (в духе времени), внимание уделялось деятельности левых сил, обосновывалась насущная необходимость проведения глубоких преобразований с ориентацией на социализм. Несмотря на идеологическую детерминированность, работы указанных авторов и по сей день остаются ценным подспорьем в изучении Аргентины, прежде всего – периода до начала 80-х годов прошлого века, служат пониманию национального модернизационного процесса.

Различные проблемы экономического и социально-политического развития страны рассматривались в диссертационных исследованиях и публикациях С.А. Батчикова, А.С. Ванина, Э.С. Дабагяна. С.Н. Дымуры, А.А. Железняка, В П. Казакова, И.О. Коссова, Ф.С. Кравченко, Л.Я. Нутенко, А.И. Строганова, И.Е. Шокиной и других. В опубликованных в последние два десятилетия работах (включая и публикации диссертанта) в режиме простого мониторинга текущей ситуации или на более высоком уровне научной рефлексии получили отражение некоторые существенные явления и противоречия аргентинской действительности. Однако исследование отдельных вопросов лишь высветило потребность в комплексной работе, дающей целостное представление об экономике Аргентины, ее исторической траектории и нынешнем состоянии, реальных тенденциях и вероятных перспективах развития, ключевых макроэкономических проблемах процесса модернизации. Настоящая диссертация – попытка восполнить дефицит такого рода исследований.

В огромном массиве зарубежной литературы по экономике Аргентины четко выделяются несколько направлений, отражающих идеологические взгляды и политические пристрастия тех или иных авторов. Многочисленная группа исследователей, в целом стоящих на левых и антиглобалистских позициях, считает первопричиной аргентинских хозяйственных трудностей и имевших место провалов модернизационных проектов иностранный капитал и связанные с ним местные бизнес-структуры. Например, Хайме Фучс и Хосе Карлос Велес в совместном исследовании прямо обвинили Аргентинский индустриальный союз в «экономическом терроризме» и предательстве национальных интересов. В русле данного подхода однозначно негативную оценку получили неолиберальные реформы 1990-х годов, а попытки правительств Нестора Киршнера и Кристины Фернандес де Киршнер проводить националистически ориентированный экономический курс неизменно встречали активную критику «слева». В этом сегменте наиболее радикальных взглядов придерживаются известный американский исследователь Джеймс Петрас, его канадский коллега Генри Велтмейер, аргентинцы Даниэль Аспиасу, Атилио Борон, Эдуардо Басуальдо, Марио Кафьеро, Клаудио Кац, Хавьер Льоренс и многие другие.

На противоположном фланге расположены адепты монетаризма и неолиберализма, защитники ультрарыночных реформ и открытой экономики. Именно с таких позиций написана знаковая книга Хорхе Кастро «Великое десятилетие. От пропасти к росту», которая является рекламой хозяйственных преобразований правительства Карлоса Менема. Сходных взглядов придерживается испанский исследователь Карлос Родригес Браун, считающий, что истоки кризиса 2001-2002 гг. коренились не в неолиберальном догматизме, а в недостаточной последовательности аргентинских рыночников, в недоведении до конца начатых реформ. Сквозь призму институционализма анализирует траекторию развития Аргентины Роберто Качаноски в монографии «Аргентинский синдром». Он отмечает то парадоксальное обстоятельство, что страна, вопреки ее огромным потенциальным возможностям, в течение десятилетий развивалась как бы по нисходящей: от более высокого положения в мировом рэнкинге государств – к более низкому, и видит главную причину такого положения дел в несовершенстве национальных институтов и широком распространении популистских настроений. К неолиберальному лагерю примыкает и маститый ветеран латиноамериканского обществоведения Мариано Грондона. При этом он – сторонник реального взгляда на вещи, а потому призывает аргентинское общество «избавится от химер прошлого», в частности, забыть о былом аграрном богатстве страны. Те времена канули в Лету, а сейчас, считает ученый, необходимо решительно модернизировать страну, создавать новое постиндустриальное величие нации. М. Грондона выступает за рыночные преобразования, но подчеркивает роль государства, только не как непосредственного предпринимателя и производителя, а как гаранта современных институтов, определенных экономических правил игры.

Многие исследования выполнены с объективистских позиций и носят скорее описательный, нежели аналитический характер. Достоинство таких работ – в обилии фактического материала, недостаток – в отсутствии четко выраженной и аргументированной авторской позиции. Для целей нашего анализа существенное значение имело знакомство с фундаментальным трудом Марио Рапопорта «Экономическая, политическая и социальная история Аргентины (1880-2000)», в котором дана широкая панорама развития страны до начала ХХI века. Богатый материал, дополняющий эту картину, содержат книги Роберто Кортеса Конде, Висенте Массота, Даниэля Мучника, Хулио Севареса.

Особое место в аргентинской научной литературе занимает капитальная монография крупного ученого и государственного деятеля Альдо Феррера «Экономика Аргентины», первое издание которой увидело свет в 1963 г. и оказало огромное влияние на развитие национальной экономической мысли. С тех пор книга постоянно обновлялась, переиздавалась более 30 раз и была переведена на английский и японский языки. А. Феррер – убежденный сторонник преимущественной опоры на собственные (внутренние) силы. Он считает, что Аргентина располагает всем необходимым для модернизации и обеспечения стабильно высоких темпов хозяйственного развития, но этому мешает отсутствие национального единства, не позволяющее расколотой нации адекватно отвечать на периодически возникающие вызовы.

Интересный тезис (в значительной степени развивающий идею А. Феррера) содержит работа Марио Буркуна и Гильермо Вителли «В поисках парадигмы: степень свободы экономической политики. Аргентина 2000-2005». По их мнению, одним из препятствий на пути модернизации аргентинской экономики является фрагментарность, когда в ее рамках сосуществуют, но должным образом не взаимодействуют три практически самостоятельных сегмента. Первый – отрасли, «заточенные» на внутренний рынок и заинтересованные в государственном протекционизме. Второй – экспорториентированные производства, требующие от властей поддержки внешних поставок и проведения политики «открытых дверей». Третий – маргинальный сектор, в котором концентрируются безработные, не полностью занятые, а также значительная часть пенсионеров, чьи низкие доходы фактически исключают их из рыночной экономики, а требования к правительству сводятся к «выбиванию» материальной помощи.

Важный вклад в разработку интересующей нас проблематики внесли профессиональные экономисты и политологи, в тот или иной период занимавшие ответственные посты в государственных структурах и непосредственно участвовавшие в выработке и проведении хозяйственной политики: Эдуардо Амадео, Хавьер Гонсалес Фрага, Доминго Кавалло, Роберто Лаванья, Мартин Лусто, Хесус Родригес, Эдуардо Сгиглия, Родольфо Терраньо, Хорхе Тодеска и целый ряд других.

Углубленное знакомство с научной литературой, посвященной экономике Аргентины и проблемам ее модернизации, наводит на размышления. Во-первых, никто из авторов, включая самых маститых, не обладает истиной в последней инстанции, поскольку аргентинская действительность слишком сложна, подвижна и многомерна. Но в подавляющем большинстве исследований есть рациональные зерна, заслуживающие внимания и корректного обращения. Во-вторых, при всем обилии (даже изобилии) опубликованных трудов до сих остаются неисследованными важные сюжеты, без анализа и прояснения которых невозможно получить полную картину сегодняшнего дня аргентинской экономики, понять макроэкономическое содержание современного модернизационного процесса, заглянуть в будущее.

Основная цель исследования – на фоне исторического опыта дать научно обоснованную комплексную оценку современного модернизационного проекта, реализуемого в Аргентине после кризиса 2001-2002 годов, вскрыть причинно-следственные связи внутренних и внешних факторов хозяйственного роста и на этой базе выдвинуть гипотезу экономического развития страны на среднесрочную перспективу. Тем самым – внести вклад в развитие теории модернизации.

Цель исследования определяет узловые научно-поисковые задачи диссертации:

- установить макроэкономическую ритмику аргентинского процесса развития в его исторической ретроспективе, рассмотреть основные волны модернизации и показать значение и особенности каждого из модернизационных проектов прошлых лет;
- главное внимание уделить нынешнему этапу модернизации национальных экономических структур, проследить его эволюцию, выявить сильные и слабые стороны, показать роль институтов, оценить возможности, проблемы и риски страны в контексте перехода на инновационный путь развития;
- рассмотреть особенности выхода Аргентины из кризиса 2001-2002 гг., характерные черты антикризисного регулирования и политики макроэкономической стабилизации;
- структурировать концептуальные аспекты стратегии хозяйственного роста (новой экономической политики) в посткризисный период, отразить идейно-политическую борьбу вокруг альтернатив общественного развития;
- дать развернутую характеристику современной макроэкономической стратегии модернизации, исследовать особенности аргентинской модели роста, поместить ее в региональный и общемировой контекст;
- проанализировать основные составляющие и результаты экономического подъема 2003-2008 гг., выделить место и роль отдельных отраслей и производственных комплексов, показать значение и проблемы развертывания наукоемких и высокотехнологичных секторов с точки зрения решения задач модернизации;
- охарактеризовать изменения в финансовом положении Аргентины, выявить новые явления в бюджетно-налоговой и валютно-финансовой сфере;
- исследовать механизм реструктуризации внешнего долга и оценить проблемы, риски и международное значение выхода страны из состояния дефолта;
- рассмотреть происшедшие перемены и складывающиеся тенденции в системе внешнеэкономических связей, показать модернизационное значение внешнего сектора;
- дать оценку последствиям для страны мирового финансово-экономического кризиса, исследовать антикризисную политику аргентинских властей, оценить эффективность правительственной антикризисной программы;
- выявить главные тренды хозяйственного роста и представить вероятные перспективы экономического и социально-политического развития Аргентины на период до 2020 года.

Теоретической и методологической основой исследования стали труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам макроэкономической политики, международных экономических отношений, глобализации, внешней торговли, прямых иностранных инвестиций и других форм мирохозяйственных связей; экономических, социальных и политических проблем модернизации стран Латинской Америки.

Поскольку в диссертации поставлена задача не простого описания имевших (и имеющих) место процессов и явлений, а их полноценного исследования с позиций общественных наук, то это определило методологический фундамент и методику работы. Особое значение имела опора на современную макроэкономическую теорию, которая, по справедливому замечанию российского ученого И.М. Осадчей, представляет собой «целый конгломерат теоретических направлений» (6), и каждое из них вносит свой вклад в анализ основных тем, составляющих сущность или предмет этой теории. (Исследование факторов, определяющих: общий объем производства товаров и услуг; масштабы занятости или безработицы; уровень и темпы инфляции; причины экономических кризисов; природу и направленность хозяйственных реформ; содержание и динамику модернизационных проектов; позиционирование в системе мирохозяйственных связей и процессах глобализации; роль государственного регулирования в решении всей совокупности макроэкономических проблем).

Метод научного анализа, использованный в диссертации, является функциональным, т. е., нацеленным на выяснение закономерностей и тенденций функционирования аргентинской экономики; логическим, показывающим эволюцию макроэкономической политики и хозяйственной жизни Аргентины в историческом контексте; модельно-эмпирическим, предусматривающим формулировку основных понятий и их экономико-статистическое обоснование и подтверждение.

Автор стремился выходить на уровень обобщений, опираясь на достоверную эмпирическую базу, и при этом теоретически и политически корректно «пройти» между чрезмерной абстракцией и фактологической заземленностью. Исследуя выбранную тему, диссертант опирался на принципы системного подхода, которые требуют анализа экономических явлений в их динамике, историческом развитии, предполагают выявление движущих сил и ресурсов хозяйственного роста, достигнутого уровня отраслевой эффективности и конкурентоспособности национального хозяйства. Не менее важно было преодолеть перегородки, разделяющие экономические, социологические и политологические подходы к трактовке интегрального по сути процесса модернизации. Не случайно в новейших работах российских ученых по проблемам Латинской Америки особо подчеркивается «значение политической стабильности, эффективности политической системы в обеспечении управляемости экономических процессов, в своевременном проведении в жизнь и экстренных, и стратегических решений, позволяющих избежать экономических шоков» (7).

В последние десятилетия перед российскими исследователями открылись новые теоретические возможности, что позволило отечественным ученым расширить проблемное поле исследований и ввести в научный оборот понятия, концепции и подходы, выдвинутые крупнейшими зарубежными специалистами. В частности, для нас была существенна теория, разработанная Иммануилом Валлерстайном и Джованни Арриджи в рамках исторической политэкономии миросистемы капитализма. Расширение концептуального аппарата диссертации происходило и за счет понятий глобальной политической экономии – сравнительно нового направления в обществоведении, находящегося на границе экономической науки и теории международных отношений.

Автор – сторонник неоинституциональной экономической теории (neoinstitutional economics), или более широко – неоинституциональной теории или неоинституционализма. В ее рамках центральной категорией анализа считается понятие «институтов» как устойчивых форм человеческого поведения (обычаи, традиции) и их закрепления в виде законов, правовых норм, организаций, учреждений. Именно из «институтов» выводится все многообразие экономической и социальной жизни. Важно то, что неоинституциональная теория изучает экономику не в вакууме, а в неразрывной связи с другими общественными явлениями, рассматривает экономические, политические и социальные процессы в комплексе, отводит значительное место изучению взаимосвязи между ними. Междисциплинарность дает неоинституционализму ощутимые преимущества в анализе событий, происходящих в социуме. Тем самым экономическая наука переходит на качественно новый уровень, объединяя воедино основные элементы целого ряда наук – правоведения, социологии, политологии, истории.

Не менее важно и то обстоятельство, что неоинституционализм – это эволюционная теория, которая обращает особое внимание на роль исторических процессов в формировании основ институтов и на долгосрочность их действия. «Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, сформирован прошлым, – подчеркивал нобелевский лауреат в области экономики Дуглас Сесил Норт. – А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития» (8).

Среди экономистов институционального направления следует выделить крупного шведского ученого, эксперта ООН Гуннара Мюрдаля, разделившего в 1974 г. Нобелевскую премию с выдающимся австро-американским теоретиком Фридрихом фон Хайеком за «глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений». Согласно воззрениям Г. Мюрдаля экономическое отставание стран «третьего мира» обусловлено главным образом наличием (во многих случаях – господством) устарелых институтов и воззрений. Ученый считал, что решающее значение для успешного технического и экономического развития имеет коренное изменение архаичных социальных и политических институтов. Только предпринимая одновременно и параллельно с технико-экономической модернизацией меры по изживанию устаревших воззрений, законов, обычаев и практик можно обеспечить подлинную модернизацию отсталых хозяйственных структур (9).

Наконец, в работе над диссертацией необходимо было постоянно помнить о национальных особенностях объекта исследования. Аргентина – своеобразная, можно сказать, атипичная страна, прошедшая «свой» путь экономической и социально-политической эволюции, путь, отмеченный целым рядом специфических черт и характеристик (10). В то же время уже более ста лет Аргентина находится в гуще мировых событий, своими внутренними процессами и международными акциями периодически привлекая к себе повышенное внимание глобального сообщества.

Исследование основано на обширной документальной и информационно-статистической базе. Автор широко использовал нормативно-законодательные акты Аргентинской Республики, материалы исполнительной власти, документы предпринимательских и профессиональных объединений, труды государственных, политических и общественных деятелей. Статистическую базу исследования составили данные Министерства экономики Аргентины, национальной статистической службы, Центрального банка, других государственных учреждений и частных аналитических компаний. В целях обеспечения компаративности и максимальной достоверности данных диссертант использовал статистические материалы организаций системы ООН (ЭКЛАК, ЮНКТАД, ФАО и т.д.), Международного валютного фонда, Всемирного банка, Межамериканского банка развития и ряда других международных и национальных институтов.

Научная новизна диссертации. Автору принадлежит приоритет в исследовании макроэкономической политики Аргентины на современном этапе (11). Диссертация обобщает полученные результаты, завершает многолетний комплексный эмпирический и теоретический анализ аргентинского опыта модернизации. В работе на базе междисциплинарного подхода сделана попытка дать представление об аргентинской модернизации как о целостном процессе, предложить ее интегральное видение, а не ограничиться анализом отдельных, пусть и важных, аспектов. Таких трудов нет ни в отечественной, ни в зарубежной научной литературе.

Наиболее существенные достижения, отражающие новизну и оригинальность исследования, состоят в следующем:

1. Впервые выдвинута и обоснована концепция аргентинского модернизационного процесса, предложена его периодизация. Дана всесторонняя оценка этапам модернизации (модернизационным волнам), определено соотношение внутренних и внешних факторов, установлены основные движущие силы модернизационных проектов (агенты модернизации). Проанализирована макроэкономическая политика правящих кругов в рамках каждого из модернизационных проектов. На базе нового эмпирического материала и оригинальных исследовательских подходов переосмыслены многие проблемы аргентинской экономической истории и современности.

2. Подведены экономические и социально-политические итоги модернизации Аргентины на протяжении XX века. Исследованы причины и последствия провала неолиберального модернизационного проекта. В отличие от подавляющего большинства опубликованных на эту тему работ дана сбалансированная оценка неолиберальной модели, выявлены ее сильные и слабые стороны.

3. Главное внимание уделено современному этапу модернизации, начавшемуся после кризиса 2001-2002 годов. Разработан концептуальный подход к определению основных проблем на пути формирования эффективной модернизационной модели в конкретных условиях Аргентины.

4. Рассмотрена модернизационная («неодесаррольистская») стратегия аргентинских властей. Показана идейная борьба вокруг проблем развития. Изучены теоретические предпосылки послекризисной экономической политики, раскрыты концептуальные составляющие и специфические особенности современной модели хозяйственного роста, показано ее место в национальной экономической истории, а также в региональном и мировом контексте.

5. Сформулирован и обоснован тезис о неоиндустриальном характере современного этапа аргентинской модернизации. Дана развернутая характеристика целей и механизмов государственного регулирования.

6. Показано значение и тенденции развития основных секторов экономики, сервисных и инновационных отраслей, определено место «экономики знаний», раскрыты механизмы частно-государственного партнерства, обоснована целесообразность его совершенствования.

7. Проанализированы внутренние и внешние детерминанты экономического роста, позитивные и негативные факторы, определяющие тенденции и перспективы хозяйственного развития. Приведены макроэкономические характеристики и определены институциональные условия, которые в совокупности могут служить признаками успешного опыта национальной модернизации.

8. Проведен анализ стратегии Буэнос-Айреса по выходу из дефолта по суверенным долгам, показаны последствия реструктуризации внешней задолженности, непростые (зачастую конфликтные) взаимоотношения с международными финансовыми организациями.

9. На базе анализа состояния, структуры и основных трендов международных экономических обменов Аргентины доказана модернизационная роль внешней торговли, всего комплекса внешнеэкономических связей.

10. Установлены проблемные зоны аргентинской экономики, внутренние и внешние риски современной модели роста, показана опасность отдельных дискреционных правительственных решений. Дана панорама критических оценок нынешнего макроэкономического алгоритма.

11. Специальное внимание уделено негативному воздействию на хозяйственное положение Аргентины мирового финансово-экономического кризиса, проанализирована антикризисная политика правительства К. Фернандес де Киршнер, оценены ее первые результаты.

12. Выдвинута гипотеза экономического развития Аргентины на период до 2020 г., определены условия, при которых национальная экономика имеет шансы выйти на траекторию устойчивого роста и закрепить модернизационную направленность своей эволюции.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования полученных в исследовании научных результатов в работе российских органов власти, в частности, при разработке мер стимулирования внешнеэкономической деятельности (например, при подготовке программ интенсификации торговых связей с латиноамериканскими партнерами России, выработке принципов инвестиционной политики в отношении российских ТНК и др.). Представленные в работе материалы и выводы могут быть также учтены при выработке российской политики в отношении государств Латинской Америки на среднесрочную перспективу. Отдельные положения диссертации уже были использованы на практике при подготовке аналитических материалов для Администрации Президента РФ, федеральных министерств и ведомств.

Содержание диссертации представляет непосредственный интерес для российских предприятий и банков, заинтересованных в выходе на аргентинский рынок, а также на рынки других латиноамериканских стран. Значительный объем информации могут почерпнуть отечественные импортеры, закупающие продовольственные товары, необходимые российскому потребителю.

Материалы диссертационного исследования могут найти (и уже находят) применение в учебном процессе при преподавании дисциплин мирохозяйственной проблематики на экономических факультетах российских вузов.
Наконец, проведенное исследование отнюдь «не закрывает» тему. Отдельные особо значимые проблемы, поднятые и разработанные в диссертации, носят стратегический характер, а потому заслуживают дальнейшего углубленного изучения, возможно, под новым углом зрения и в ином ракурсе, в том числе – на материале других латиноамериканских государств.

Апробация исследования. По тематике диссертации автор неоднократно выступал на всероссийских и международных научных мероприятиях. В том числе: международном симпозиуме «Кризис капитализма в Латинской Америке» (Буэнос-Айрес, 1988 г.), российско-аргентинском семинаре по вопросам внешней политики (Буэнос-Айрес, 1990 г.), дискуссии в ИЛА РАН «Аргентинский кризис: причины, последствия, уроки» (Москва, 2002 г.) российско-аргентинском семинаре «Россия – Аргентина: уроки экономических кризисов» (Москва, 2002 г.), конференции «Латинская Америка: проблемы модернизации в контексте устойчивого развития» (Москва, 2005 г.), XII конгрессе Международной федерации по изучению Латинской Америки и стран Карибского бассейна (Рим, 2005 г.), круглом столе «Левый поворот в Латинской Америке» (Москва, 2007 г.), круглом столе «Латинская Америка в контексте глобального финансово-экономического кризиса» (Москва, 2009 г.).

Диссертация прошла обсуждение на заседании Центра экономических исследований ИЛА РАН 4 декабря 2008 г., получила одобрение и рекомендацию к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение

Глава 1. Опыт модернизации Аргентины в исторической ретроспективе
1.1.Формирование модели экспортоориентированной экономики (первая волна модернизации)
1.2. Импортозамещение и госкапитализм (вторая волна)
1.3. Кризис госрегулирования и поиск новой парадигмы развития
1.4. Неолиберальный проект модернизации (третья волна)
1.5. Внешние шоки и провал рыночной реформации. Крах 2001 года

Глава 2. Ревизия монетаризма и антикризисное регулирование
2.1. Параметры макроэкономической стабилизации
2.2. Социальное положение и проблема бедности
2.3. Идейная борьба вокруг альтернатив развития
2.4. Теория и практика «нового капитализма»

Глава 3. Стратегия неоиндустриальной модернизации (четвертая волна)
3.1. Страна в фазе хозяйственного подъема
3.2. Модель роста – «национальный десаррольизм»
3.3. Контуры «экономики знаний»
3.4. Бюджетно-налоговые и валютно-финансовые вопросы
3.5. Реструктуризация внешнего долга

Глава 4. Вызовы глобального рынка и внешнеэкономические ориентиры
4.1. Повышение модернизационной роли внешней торговли
4.2. Структура и динамика товарного экспорта
4.3. Продвижение на рынки услуг и высоких технологий
4.4. Импорт: от падения к взлету
4.5. Аргентино-российские торгово-экономические связи

Глава 5. Сложности перехода на инновационный путь развития
5.1. Проблемные зоны национальной экономики
5.2. Институты и хозяйственный рост
5.3. Власть и агробизнес: в логике противоборства
5.4. Мировой финансовый кризис и реакция Буэнос-Айреса
5.5. Макроэкономический алгоритм и его критика
5.6. Среднесрочные перспективы: возможности и риски

Заключение
Библиография

2. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность диссертации, указываются степень разработанности проблемы, методологическая основа работы, формулируются цель и задачи исследования, отмечаются его научная новизна и практическая значимость.

В первой главе «Опыт модернизации Аргентины в исторической ретроспективе» рассматриваются три волны аргентинской модернизации, сыгравшие роль своего рода «архимедовых рычагов» экономического и социально-политического преобразования страны и определившие ее место в современном мире. Развитие страны в XIX веке создало условия для модернизации (первая волна), главными агентами которой стали крупные землевладельцы и иностранный капитал.

На рубеже XIX-ХХ вв. Аргентина стала «всемирной житницей», выдвинулась в число крупнейших экспортеров продовольствия. Это на годы вперед придало ей глобальную экономическую значимость.

Благоприятная конъюнктура, сохранявшаяся вплоть до кризиса 1929-1933 гг., вывела Аргентину в первый ряд динамично развивавшихся государств. Страна не только заняла уникальное положение в Латинской Америке (12), но и опередила по объему ВВП на душу населения многие державы: Австрию, Италию, Испанию, Францию, Японию, Россию и т. д. В энциклопедическом словаре «Ларусс» за 1919 г. было написано: «Все говорит о том, что Аргентинская Республика, благодаря своему богатству и размерам территории, предприимчивости ее населения, а также уровню развития индустрии и торговли, чей прогресс нельзя не заметить, будет в один прекрасный день соперничать с США». Но оптимистическим прогнозам не суждено было сбыться.

К концу 20-х годов прошлого века первая модель модернизации исчерпала свой потенциал. Ее главный агент – земельная олигархия стала основной антимодернизационной силой, препятствовавшей полноценной индустриализации страны. В 1930 г. верхушка вооруженных сил отстранила от власти гражданское правительство и положила начало череде военных переворотов, ставших «черной меткой» политического процесса в стране. Но именно из среды офицеров, организовавших в 1943 г. очередной мятеж, выдвинулся крупнейший национальный лидер ХХ в. – Хуан Доминго Перон, создавший ведущую общественную силу – Хустисиалистскую (перонистскую) партию – и выступавший под лозунгом «За великую Аргентину». Под его руководством в стране начался новый этап модернизации (вторая волна), который качественно отличался от предыдущего.

В конце 1940-х годов был взят курс на достижение самодостаточности национальной экономики и обеспечение потребностей населения основными промышленными товарами собственного производства. Началось целенаправленное вмешательство государства в экономику, страна перешла от фритредерства к протекционистской политике. Под контролем правительства проводилась форсированная индустриально-экономическая модернизация, осуществилась национализация значительной части иностранной собственности, создавались крупные госкомпании. Индустриализацию обеспечил «перелив» финансовых ресурсов из аграрного сектора в промышленный. Перонистский выбор стратегии развития во многом предопределил направление вектора национального модернизационного процесса на несколько десятилетий вперед. Но преобразования отличались непоследовательностью, противоречивостью и не были завершены. Негативную роль сыграло вмешательство военных в принятие политических и экономических решений. С другой стороны, автаркическая модель вошла в клинч с доминировавшими мировыми трендами.

В 1970–1980-годы Аргентину с завидной регулярностью потрясали финансовые кризисы. Главная причина этого деструктивного явления состояла в том, что ни одно из правительств (ни гражданские, ни военные) не решалось на проведение структурных реформ, которые могли бы придать валютно-финансовой и денежной системам страны долгосрочную устойчивость и стабильность. Каждый раз, когда возникали бюджетные сложности, связанные с непомерными государственными расходами, аргентинские власти пытались подменить структурные преобразования мерами монетаристского характера, а этого было недостаточно.

Все это в сумме обусловило тот факт, что модернизация сменилась застоем. 1970-1980-е годы стали периодом все более ощутимого экономического отставания Аргентины от развитых государств, последовательной сдачи позиций на мировых рынках, уменьшения доли в совокупном ВВП Латинской Америки (до 13% к 2000 г.), деградации странового имиджа, падения международного престижа. Указанный процесс получил наименование «аргентинского экономического декаданса». Характерной в этом плане была опубликованная в 1978 г. в американском журнале «Нью Стейтсмэн» статья, в которой констатировалось: «Провал Аргентины как нации – самая большая политическая загадка нашего времени». Сходную мысль высказал и нобелевский лауреат Милтон Фридман, который заметил, что не может объяснить двух вещей: как Япония с ее скудными ресурсами смогла достичь столь многого, и как Аргентина с ее огромными богатствами, сделала так мало.

Катастрофой обернулось вооруженное столкновение с Великобританией в 1982 г. из-за Мальвинских (Фолклендских) островов. Боевые действия в Южной Атлантике стали своеобразной «лебединой песней» политической активности военных. На волне всеобщего недовольства обанкротившимся режимом в Аргентине были восстановлены конституционные порядки. Но в экономическом плане политика правительства Рауля Альфонсина оказалась несостоятельной и не смогла придать стране новый модернизационный импульс.

Учитывая провалы прежних стабилизационных программ, носивших постепенный или ступенчатый характер, правительство Р. Альфонсина в 1985 г. попыталось действовать «хирургически»: ввело новую валюту (аустраль), заморозило цены и заработную плату, сократило бюджетный дефицит. Первоначальный результат превзошел ожидания – месячный показатель инфляции снизился с 42 до 2%. Но эйфория продолжалась недолго. Уже в 1986 г. дефицит бюджета вновь вырос, и правительство в очередной раз прибегло к помощи печатного станка. Развязка наступила в 1989 г., когда первая в аргентинской истории гиперинфляция в годовом исчислении превысила 3000%, перечеркнув все попытки стабилизации.

1990-е годы прошли под знаком неолиберальных реформ, проведенных правительством Карлоса Сауля Менема (третья волна модернизации).

Мировые СМИ и самые влиятельные западные «мозговые центры» заговорили об «аргентинском экономическом чуде» и требовали от других стран, включая Россию, «равняться на Буэнос-Айрес». В период неолиберальной модернизации произошли немалые экономические сдвиги, в том числе – структурные. Но были допущены и макроэкономические просчеты стратегического порядка и главное – в стороне от плодов развития осталась значительная часть аргентинского населения. Это в известной мере обессмыслило сам процесс реформ. И еще: резко возросла зависимость от внешних факторов, прежде всего, условий финансирования. К началу XXI века объем суверенной задолженности (свыше 140 млрд долл.) сделал невозможным ее обслуживание, и страна вплотную подошла к объявлению дефолта.

Драматические события в декабре 2001 г. привели к отставке правительства и объявлению крупнейшего в мировой истории дефолта, острейшему экономическому, социально-политическому и институциональному кризису.

Интерес к происходившему в далекой южноамериканской стране был проявлен в российских официальных кругах и научном сообществе. Причина лежала на поверхности. В аргентинских событиях российские политики и экономисты усмотрели параллели с нашей действительностью, с проблемами постсоветского транзита. Отсюда – стремление оценить ситуацию, извлечь уроки из аргентинского опыта «неолиберализации всей страны» и не допустить повторения российского кризиса 1998 г., имевшего ряд схожих черт с событиями в Аргентине.

Во второй главе «Ревизия монетаризма и антикризисное регулирование» показано, что усилия аргентинских властей (правительства Эдуардо Дуальде и Нестора Киршнера) в 2002-2004 годах позволили остановить уже превратившееся в доминанту национального развития сползание страны в экономическую пропасть, сдержать процесс дальнейшего разрушения хозяйственной и политической жизни государства. Но беспрецедентная глубина падения обусловила болезненный сценарий выхода из кризиса, потребовала нестандартных решений, которые легли в основу нового, четвертого модернизационного проекта.

Основополагающие подходы Н. Киршнера к вопросам экономической политики были сформулированы в его предвыборной платформе, а затем озвучены в инаугурационной речи 25 мая 2003 года. Центральная идея «проекта Киршнера» – «восстановить национальный капитализм, который создаст возможности для вертикальной социальной мобильности». С этой целью предполагалось усилить экономическую роль государства, обеспечить «более справедливое распределение доходов», добиться стабильности в обществе, гарантировать повышение жизненного уровня основной части населения и, следовательно, роста внутреннего рынка – необходимого условия экономического подъема.

Речь шла об очередной попытке модернизации Аргентины, но на иных идейных основах, чем те, на которых строилась неолиберальная политика 1990-х годов.

Что сделал официальный Буэнос-Айрес для выполнения продекларированных задач? Во-первых, были предприняты конкретные шаги, как по осуществлению мер хозяйственного регулирования, так и в плане прямого участия государства в экономической деятельности, в частности, путем создания (или воссоздания) государственных компаний. Во-вторых, правительству удалось (путем введения новых сборов и усиления контроля) расширить налогооблагаемую базу и улучшить собираемость фискальных платежей. Это дало возможность стабилизировать валютно-финансовое положение страны, добиться первичного профицита государственного бюджета (порядка 3% от объема ВВП) и позволило правительству открыть кредитные линии промышленным предприятиям, в максимальной степени пострадавшим в условиях кризиса. В-третьих, миллионы аргентинцев стали участниками программ социальной помощи малоимущим, что в некоторой степени облегчило их материальное положение и стимулировало внутренний потребительский спрос. В-четвертых, решающее значение имела девальвация песо (выход из режима «конвертируемости», действовавшего в 1991-2001 годах), что ощутимо повысило конкурентоспособность аргентинских товаров, создало предпосылки для последовавшего экспортного рывка.

Названные меры транслировали положительные импульсы в экономику, способствовали переходу от модели падения, характерной для 1998-2002 гг., к модели роста.

В третьей главе «Стратегия неоиндустриальной модернизации (четвертая волна)» главное внимание обращено на тенденции хозяйственного роста в посткризисный период и характеристику нынешнего этапа модернизации.

В 2003-2008 гг. страна вновь оказалась в фокусе международного внимания благодаря темпам роста ее экономики (порядка 7 – 9% в год), а также успехам местных товаропроизводителей на мировых рынках и проведенной реструктуризации основной части суверенного долга, позволившей выйти из дефолта и снизить долговую нагрузку на экономику.

Принципиальную важность для всего воспроизводственного процесса в Аргентине имел тот факт, что в посткризисный период опережающими темпами развивалась обрабатывающая промышленность.

Ускоренное развитие промышленных отраслей дало повод говорить о «реиндустриализации», «доиндустриализации» или «неоиндустриализации» как следствия, в том числе, целенаправленной государственной политики. Эти термины прочно вошли в дискурс представителей официального Буэнос-Айреса. Как подчеркивал высокопоставленный чиновник министерства экономики Мигель Пейрано (будущий министр), «реиндустриализация – центральная задача. И это потому, что именно в промышленности создаются добавочная стоимость и технологии, необходимые для обеспечения занятости, повышения доходов и укрепления единства страны».

Правительство Н. Киршнера руководствовалось идеями так называемого «неонационализма», получившего в начале ХХI в. широкое распространение в Латинской Америке. Сторонники «неонационализма», включая Н. Киршнера и его ближайшее окружение, ориентируются на следующие принципы (и составляющие элементы) макроэкономической политики:

поддержка в различных формах национальной индустрии («реиндустриализация») и национальных товаропроизводителей;
интерес к инновационным секторам, поощрение научно-технических исследований и разработок, расширение сектора «новой экономики», основанной на передовых технологических решениях;
возрождение концепции смешанной экономики, создание госпредприятий и возвращение государству природной ренты;
частичный контроль над ценами и таргетирование инфляции;
последовательный курс на повышение доходов и социальной защищенности малоимущих слоев населения и увеличение доли работающих по найму в национальном богатстве; на этой основе – рост потребительского спроса и емкости внутреннего рынка;
содействие капитализации местных компаний, имеющих стратегическое значение, за счет национальных инвестиций;
сдержанное отношение к ТНК и постоянные переговоры с ними для получения более выгодных (с точки зрения национальных интересов) условий сотрудничества;
приоритетная ставка на углубление латиноамериканской интеграции (в частности, путем расширения рамок Меркосур) и определенное дистанцирование от внешнеполитического курса США.

Эти принципы можно определить как концепцию национального или нового десаррольизма («неодесаррольизма»).

Четвертая глава «Вызовы глобального рынка и внешнеэкономические ориентиры» дает панораму изменений, происходящих в сфере мирохозяйственных связей. Аргентине в определенной степени удалось оптимизировать взаимоотношения с мировым хозяйством, диверсифицировав внешние связи и реализовав потенциал торгово-экономических отношений с Китаем, Россией, Индией, арабскими и другими государствами. При этом наращивались обмены с традиционными партнерами: Бразилией, США, Евросоюзом.

В попытке «вытащить» экономику из кризиса и наверстать упущенные возможности, аргентинские власти внесли коррективы в стратегию развития внешнеэкономических связей и существенным образом видоизменили национальную внешнеторговую модель. Стимулирование экспорта впервые в истории страны превратилось в сверхзадачу правительства. К концу первого десятилетия нового века Аргентина превратилась в «глобального трейдера», в государство-экспортера, имеющего коммерческие интересы буквально во всех уголках земного шара.

Важно, что в 2003-2008 годах внешнеторговый оборот характеризовался положительным сальдо, суммарно составившим 74,3 млрд долл.

В то же время не следует преувеличивать масштабы достигнутого. При существенном росте внешних поставок страна по объему экспорта еще находится в самом начале процесса превращения в мирохозяйственного игрока первой линии, уступая по этому показателю не только ведущим экономическим державам, но и наиболее продвинутым латиноамериканским государствам – Бразилии, Мексике, Чили. Все это обстоит именно так. Но для целей нашего исследования важно подчеркнуть основные сложившиеся тренды: рост физических объемов и стоимости экспорта, его отраслевую и географическую диверсификацию, повышение макроэкономического веса (и роли) внешнеторгового сектора. Развитие указанных тенденций в обозримом будущем может привести к усилению позиций Аргентины в системе международных торгово-экономических связей. Это, так сказать, оптимистический вариант эволюции нынешней ситуации.

Однако возможен и другой (менее благоприятный) сценарий развития событий. В середине 2008 г. повышательный тренд цен на многие сырьевые и продовольственные товары на мировых рынках сменился на понижательный. В частности, с начала июля по начало октября цена на сою снизилась на 37%, пшеницу – на 47, а кукурузу – на 50%. По мнению ряда международных экспертов, цены на commodities продолжат падение и в 2009 году. Это напрямую затрагивает интересы аргентинских экспортеров и ставит под угрозу сохранение на высоком уровне положительного внешнеторгового сальдо, а следовательно – финансовую и макроэкономическую стабильность. Очевидно одно: многократно подтвержденная практикой волатильность мировых цен на сырьевые товары обязывает правящие круги Аргентины уделять максимальное внимание альтернативным внешнеторговым позициям и в первую очередь тем, которые связаны с приоритетным развитием «экономики знаний».

В главе пятой «Сложности перехода на инновационный путь развития» анализируется круг проблем и рисков, связанных с реализацией современного модернизационного проекта. Автор считает, что успех (или неуспех) аргентинской модернизации – ее четвертой волны – и перехода страны на инновационный путь развития в значительной степени будет зависеть от того, сможет ли нация в обозримом будущем преодолеть внутренние ограничители роста и «расшить узкие места» национальной хозяйственной системы. Наиболее проблемными зонами, вызывающими повышенное беспокойство политического руководства и бизнес-сообщества, стали три: инвестиции, энергетика, инфляция. В частности, инвестиционный климат в Аргентине в середине первого десятилетия ХХI в. оставался далеко не во всем благоприятным. Между тем, потребность в новых, прежде всего прямых капиталовложениях с высокой инновационной составляющей ощущалась все более остро, что было связано с изменением парадигмы экономического развития, переходом от восстановительного к инвестиционному этапу.

Анализ аргентинских общественных реалий с позиций неоинституционализма позволяет сделать вывод, что переход к более эффективным схемам управления экономикой (государственного регулирования в интересах стабильного роста) неразрывно связан с задачей повышения национального институционального качества, совершенствованием всех институтов, устранения многочисленных институциональных перекосов, ловушек и дисфункций. Без этого нынешний модернизационный проект окажется под угрозой.

Моментом истины для аргентинской модели стал мировой финансово-экономический кризис. По состоянию на начало марта 2009 г. аргентинские власти в основных чертах сформировали пакет антикризисных мер и предприняли определенные действия, макроэкономический смысл которых соответствовал генеральной линии хозяйственной политики Н. Киршнера – К. Фернандес де Киршнер.

Тем самым аргентинские власти и в условиях кризиса не отошли от базовых принципов существующей модели и в макроэкономической политике модернизации продолжили делать главную ставку на усиление государственного регулирования экономики.

Глава завершается прогнозом развития Аргентины на период до 2020 года. Поскольку содержащийся в диссертации прогноз носит вероятностный характер, то он не претендует на предсказание завтрашнего дня аргентинской экономики. Речь идет о другом – показать перспективную линию хозяйственного развития, которая может состояться при двух обязательных условиях: глобальная экономика преодолеет последствия финансовых потрясений и не вступит в полосу затяжного кризиса, а местная политическая власть не допустит фатальных макроэкономических просчетов.

В заключении подводятся общие итоги исследования и формулируются наиболее значимые выводы и положения, отражающие основное содержание диссертации.

Главные научные результаты. Изучение аргентинского опыта модернизации позволяет сформулировать ряд выводов и обобщений, которые выносятся на защиту диссертантом.

1. С 1880-х годов и по настоящее время аргентинская экономика пережила несколько модернизационных волн. Первая – пришлась на конец XIX и начало XX века, когда в канун старта современного мирового экономического роста Аргентина обладала уникальным набором благоприятных факторов для хозяйственного рывка. Но не все эти факторы были задействованы в полной мере. В стране сложилась модель экспортно-сырьевой экономики, основанной на вывозе сельскохозяйственной продукции, в которой остро нуждалась Европа, переживавшая этап индустриального развития. Благоприятная мировая конъюнктура позволила аргентинской нации «встать на ноги», в течение десятилетий занимать место в ряду наиболее богатых держав. Но открывшиеся возможности не были использованы для создания конкурентоспособной промышленности, выпускавшей средства производства, и страна все больше зависела от импорта машин, оборудования и технологий. Эту ситуацию не смогла радикально изменить и политика импортозамещения, проводившаяся с 1930 х годов. Другой слабостью модели была ее восприимчивость к перепадам цен на мировых рынках сырья и продовольствия: понижательные конъюнктурные изменения оказывали шоковое воздействие на аргентинскую экономику и порождали серьезные финансовые проблемы. Не случайно, внешняя задолженность стала для нее настоящим бичом. Хозяйственное развитие пробуксовывало, все больше характеризовалось неустойчивостью, а технико-технологическое отставание от передовых государств – усугублялось. Своим примером страна подтвердила, что одного наличия природных богатств совершенно недостаточно для обеспечения долгосрочного устойчивого роста.

2. Вторая волна модернизации охватила 1940–1960-е годы и была связана с дирижизмом – расширением экономических компетенций национального государства, интенсивным ростом ряда отраслей промышленного производства (в значительной мере – за счет аграрного сектора), укреплением позиций национальной науки и техники. В социально-политическом отношении это был период формирования современной структуры аргентинского социума. Поступательное развитие этого процесса (при всех сложностях, противоречиях и недостатках) могло принести серьезные положительные плоды, но было нарушено вмешательством армии в политическую жизнь. Военные, отражавшие интересы консервативных, антимодернизационных сил (прежде всего аграрной олигархии), узурпировали власть, нанесли удар по демократическим институтам, усилили раскол общества, а в макроэкономической области – сместили вектор хозяйственного развития в сторону углубления зависимости от внешних факторов. Аргентина вступила в период политической турбулентности и финансовых потрясений. Приметами того времени были: регулярные военные перевороты, политические репрессии, расцвет коррупции. При этом коррупция приобрела институциональный характер, внедрилась в механизм взаимодействия бизнеса и граждан с государством. Модернизационный проект не был до конца реализован.

3. Сложившаяся в середине 1970-х и просуществовавшая до начала 1990-х годов экономическая система характеризовалась с одной стороны, сохранением гипертрофированного государственного сектора и в целом автаркического хозяйственного режима, а с другой – отдельными (неудачными) попытками рыночных или псевдорыночных реформ. В сфере внешних связей эта модель опиралась на экспорт узкой группы сельскохозяйственных товаров и государственный контроль над импортом, позволявший местной промышленности существовать в тепличных условиях. В контексте быстро развивавшегося процесса глобализации аргентинская экономика наглядно демонстрировала свою неэффективность, а страна, утратив модернизационный импульс, все больше отставала от передовых государств и перемещалась на обочину мировой экономической системы.

4. Попытка структурных реформ была предпринята при правительстве К. Менема неолиберальной командой во главе с Д. Кавалло в рамках новой, третьей по счету модернизаторской волны. В 1990-е годы целеполагание развития аргентинской экономики оказалось в руках именно этой группы реформаторов-монетаристов, которые провели в жизнь программу жестких рыночных реформ, диапазон которых был весьма широк и охватил некоторые формальные и неформальные институты, традиционно составлявшие «аргентинскую модель» развития. Реформы носили четкую направленность на сужение экономической роли и прямой социальной ответственности государства, что противоречило аргентинской традиции, сложившейся во времена правления перонистов и, в основных чертах, сохранившейся до начала 90-х годов прошлого века. Сказанное не отменяет того факта, что к началу нынешнего столетия в Аргентине сформировалась открытая экономическая система, включающая в себя хотя и несовершенные, но функционирующие рыночные институты.

5. В 1990-е годы норма накоплений в стране была ощутимо выше нормы сбережений. Это означало, что инвестиционный процесс обеспечивался за счет притока ресурсов извне в самых различных формах: прямые и портфельные инвестиции, частные и государственные заимствования. При этом основной формой прямых иностранных инвестиций стали слияния и поглощения местных компаний. Нараставшая экзогенная уязвимость экономики требовала целенаправленных мер по защите общенациональных интересов, но на деле правящие круги продолжали погружать страну в трясину внешней задолженности. В 1990-х годах аргентинская экономика в значительной степени формировалась и, более того, регулировалась за счет внешних финансовых потоков, включая значительные объемы так называемых «горячих денег».

6. Встраивание Аргентины в контекст глобализации в 1990-е годы носило преимущественно пассивный характер, поскольку главными движущими силами этого процесса были ТНК и ТНБ, преследовавшие собственные коммерческие и финансовые цели. В результате стратегические задачи активного позиционирования страны в мировом хозяйстве не решались, а реальные модернизационные потребности и интересы национальной экономики далеко не всегда принимались в расчет. Пример тому – неуклонное усиление позиций импорта на внутреннем рынке (в том числе в секторах с возможностями импортозамещения), происходившее в условиях неоправданного укрепления песо и фактического отсутствия диверсифицированного импортного тарифа, приспособленного к выполнению функций инструмента структурной макроэкономической политики.

7. Обобщая опыт трех первых волн модернизации, можно констатировать следующее. Ни один из модернизационных проектов не отвечал в полной мере стратегическим интересам аргентинской нации, хотя каждый содержал конструктивные, продиктованные самой жизнью элементы. Все попытки модернизации либо насильственно прерывались, либо заканчивались кризисом, отражавшим внутреннюю противоречивость очередной реформаторской модели. Модернизационные проекты, реализованные в Аргентине, могут быть рассмотрены в логике модели так называемой парциальной (частичной) модернизации. Она представляет собой такой процесс экономических изменений, который ведет к институционализации в рамках одной и той же хозяйственной системы относительно модернизированных и традиционных структур и институтов (13).

8. Модернизация экономических структур Аргентины не являлась однозначно поступательным процессом, а носила прерывный, или, говоря иначе, циклический характер. Этапы модернизации сменялись периодами застоя и стагнации, что стало одной из главных причин технико-технологического и шире – хозяйственного отставания страны от индустриально развитых государств. И все же развитие Аргентины в ХХ веке (при всех «паузах», издержках и провалах) сформировало предпосылки современного этапа модернизации – перехода к диверсификации и интенсификации экономики, инновационной трансформации производительных сил и производственных отношений.

9. В начале нового тысячелетия на концептуальной основе «неодесаррольизма» (своеобразного ребрендинга десаррольизма 1950 – 1960-х годов) начал реализовываться очередной, четвертый модернизационный проект. С нашей точки зрения, нынешний этап модернизации Аргентины связан с новой моделью развития, которая на практике носит синтетический характер – включает в себя отдельные элементы, присущие всем прежним модернизационным проектам. Это обстоятельство определяет специфику макроэкономической политики и современной парадигмы модернизации национальных экономических структур. Аргентинские власти, декларативно отрицая неолиберальную модель, де-факто воспользовались ее плодами, стремились опереться на весь предшествующий опыт и в то же время извлекли необходимые уроки из периода рыночных реформ и кризиса 2001 – 2002 годов. Это видно по более ответственной валютно-финансовой и денежной политике, которая позволила сократить внешний долг, обеспечить профицит бюджета и активное внешнеторговое сальдо, поддерживать конкурентоспособный обменный курс песо, сдерживать спираль инфляции. Реальностью стали: высокие темпы экономического роста, инновационные проекты, реиндустриализация, экспортный рывок, ощутимое снижение уровней безработицы и бедности.

10. Обращает на себя внимание нетрадиционный способ выхода из кризиса 2001 – 2002 годов. В отличие от похожих ситуаций, когда преодоление кризисных последствий осуществлялось при опоре на международные финансовые институты (прежде всего – МВФ) и с использованием крупных заемных средств, правительства Э. Дуальде и Н. Киршнера пошли по иному пути. А именно: сделали упор на собственные силы и максимально задействовали имевшиеся внутренние ресурсы национальной экономики и потенциал местного бизнес-сообщества. Официальный Буэнос-Айрес создал необходимые макроэкономические условия и ориентировал предпринимателей на активизацию производственной и внешнеторговой деятельности. Данная стратегия принесла положительные результаты, и в течение исторически короткого срока Аргентина не только полностью восстановилась после глубокого хозяйственного провала, но и начала выходить на новые, более высокие рубежи социально-экономического и технико-технологического развития, упрочила свои позиции на глобальных рынках.

11. Переводя политику аргентинских правящих кругов посткризисного периода на язык макроэкономического анализа, можно констатировать, что они стремились к достижению двух фундаментальных целей:

А. внутреннего баланса – такой комбинации уровней производства и цен, при которой обеспечивается максимальная занятость и устойчиво низкий уровень инфляции;

Б. внешнего дисбаланса – превышения экспорта над импортом, необходимого для обеспечения профицита внешней торговли и пополнения валютных резервов, а также выполнения международных финансовых обязательств.

Для достижения этих целей правительство Н. Киршнера использовало основные известные из теории и практики инструменты экономической политики регулирования спроса (управление спросом – demand management):

- стратегию изменения расходов (expenditure-changing policies) – управление спросом путем маневрирования денежной и бюджетной политикой. Аргентинские власти избрали мягкую (easy) денежную политику, означающую постепенный (без резких движений) рост денежной массы, а также экспансионистскую (expansionary) бюджетную политику, основанную на последовательном росте государственных расходов, что должно через механизм мультипликации привести к расширению внутреннего производства и увеличению экспорта;
- стратегию переключения расходов (expenditure-switching policies) – управление спросом, предусматривающее маневрирование валютным курсом (девальвацию песо) для переключения расходов с иностранных товаров на местные и стимулирования потребления и производства.

12. В настоящее время Аргентина обладает неординарным общеэкономическим – аграрным и промышленным – потенциалом и значительным массивом сравнительно образованной и квалифицированной рабочей силы. В сочетании с огромными (и далеко не полностью задействованными) природными ресурсами, сравнительно развитой сферой услуг, работающим банковским сектором и устойчивой политической системой это обеспечивает правящему классу и обществу в целом относительную самостоятельность и суверенность в принятии стратегических решений о будущем страны.

13. Экономическая динамика последних лет и положительные тенденции в социальной сфере сопровождаются постепенной сменой в иерархии факторов хозяйственного развития. В том числе: ощутимое повышение роли внутреннего платежеспособного спроса на товары и услуги; дальнейшее расширение круга значимых источников инвестиционной инициативы – государство, местные власти, частные аргентинские корпорации и финансовые институты, индивидуальные инвесторы, иностранные компании и банки, включая региональные и международные, и т. д. (появление так называемого эффекта «самовоспроизводящегося спроса» на инвестиции); некоторое усиление влияния научно-технологического компонента в процессе воспроизводства; рост воздействия интеграционных процессов в рамках Меркосур и шире – в южноамериканском масштабе.

14. В целом страна выбирает вектор на развитие «экономики знаний», отнюдь не отказываясь от опоры на традиционные отрасли хозяйства, которые адаптируются к требованиям сегодняшнего дня и наполняются достижениями «новой экономики». Но нельзя отрываться от реальности, состоящей в том, что подлинный прорыв на инновационном направлении все еще блокируется недостаточными вложениями в сферу НИР и образование, а также многими институциональными проблемами. Узел острых противоречий завязался вокруг отношений правительства с аграрным истеблишментом. Лидеры сельскохозяйственного производства традиционно ощущают себя безраздельными хозяевами аграрной ренты и тех сверхдоходов, которые в посткризисный период им принесли благоприятная мировая конъюнктура (высокий уровень цен) и внутренние макроэкономические условия (низкий обменный курс песо), а потому не слишком склонны делиться прибылями с властью и остальным обществом. Отсюда – болезненная реакция аграриев на введение экспортных налогов (особенно «мобильных»), попытки сдерживать рост цен, ограничивать экспорт и регулировать рынки продовольственных товаров. В основе «враждебности» сельхозпроизводителей – та матрица латифундистского землеустройства, которая определила характер аграрного развития Аргентины.

15. Новая модель, которую диссертант определяет как «неодесаррольистскую», не свободна от политических ошибок и сильных элементов популизма, засорена коррупцией, а в макроэкономическом смысле – пока не отвечает в полной мере жестким требованиям глобализации и постиндустриальных реалий. Перспективы развития страны зависят от оздоровления основных институтов не меньше, чем от состояния ее ресурсов – капитала, труда, науки и технологий. Необходимо подвести надежный институциональный фундамент под новую модель экономического роста. Другими словами: дальнейшее поступательное развитие Аргентины во многом зависит от продвижения вперед в создании обновленной институциональной среды. Именно в избавлении от традиционных институциональных слабостей кроется решение аргентинской загадки, сформулированной в начале книги: в чем причина периодических провалов национальной экономики? Можно с большой долей уверенности утверждать, что главная причина отставания страны от передовых государств – исторически длительное сохранение контрпродуктивных институтов (во многом неформальных), изнутри подрывающих процесс национального экономического и социально-политического развития.

16. То, что произошло в Аргентине после кризиса 2001 –2002 годов является элементом борьбы между двумя условными моделями: либерально-демократическим капитализмом и «авторитарным или государственническим капитализмом», пришедшим на смену традиционному дирижизму. Ключевым фактором роста становится использование бюджетных средств (и госуправления в целом) в сочетании с наращиванием усилий частного сектора. В итоге выстраивается новая модель частно-государственного партнерства, в рамках которой осуществляется нехарактерная для традиционных аргентинских реалий попытка сотрудничества на основе разделения ответственности. Союз власти с лояльным ей бизнесом – концепт современного политического и социально-экономического проекта для Аргентины.

17. Буэнос-Айрес – весомый фактор влияния в Латинской Америке и все более активный игрок на международном торгово-экономическом и политическом поле. В чем состоит стратегия дальнейшего встраивания Аргентины в мирохозяйственные процессы? Можно утверждать, что укрепление ее международных позиций неразрывно связано, во-первых, с последовательным проведением эффективной внутренней хозяйственной политики и, во-вторых, с углублением и совершенствованием интеграционного взаимодействия с региональной и глобальной экономикой на основе активного использования механизмов «конкурентной либерализации».

18. Аргентина в последние десятилетия пережила несколько «высших точек общественного оптимизма», но каждый раз возникавшие надежды оборачивались горькими разочарованиями. Данный тезис указывает на наличие множества экономических и политических рисков, серьезных внешних и внутренних вызовов, с которыми ежеминутно сталкивается аргентинская нация. Никакая власть в Буэнос-Айресе не застрахована от того, что «девятый вал» таких, например, проблем, как мировой финансовый коллапс, не опрокинет ее планы и расчеты.

19. Пробным камнем устойчивости «неодесаррольистской» модели станет успех (или неуспех) новой антикризисной политики Буэнос-Айреса, смоделированной в ответ на глобальные финансово-экономические потрясения 2008 года. В начале кризиса у официального Буэнос-Айреса был расчет на так называемый декаплинг – снижение степени корреляции между темпами роста экономики США и латиноамериканских стран. Данный расчет не оправдался, поскольку рецессия в Соединенных Штатах вызвала цепную реакцию, охватив практически всех торговых партнеров Аргентины и понизив спрос на ее товары. Но это не все. Расшифровка кардиограммы задетой кризисом национальной экономики показывает различные каналы передачи мировой рецессии в реальный сектор: сжатие внешнего спроса; сокращение кредита; ухудшение платежного баланса; сокращение потребительского спроса, рост безработицы. Еще больше может сузиться финансирование, нельзя исключать угрозу неприемлемого секвестирования производственных инвестиций. Иначе говоря, мировой финансово-экономический кризис стал стратегическим шоком, серьезным вызовом аргентинскому модернизационному проекту.

20. Самое ближайшее время покажет, смогут ли аргентинский политический и предпринимательский класс, общество в целом оказаться на высоте положения, эффективно противостоять кризису и обеспечить достойное будущее своей стране. В этом отношении более чем столетний национальный опыт макроэкономической политики модернизации (со всеми его сильными и слабыми сторонами) имеет непреходящее значение.

По теме диссертации автором опубликованы: 1 монография, 7 брошюр и 26 статей общим объемом свыше 65 п. л.

Статьи в журналах из определенного ВАК перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий:

Латинская Америка: современный этап противоборства с империализмом // МЭ и МО. М.: 1976, № 7 (в соавторстве с А.Н. Глинкиным), 1,5 п. л.
Атом и политика //Латинская Америка. М.: 1981, № 1,2 (в соавторстве с О.А. Жирновым), 2,0 п. л.
Латинская Америка в глобальной стратегии империализма // МЭ и МО. М.: 1982, № 7 (в соавторстве с А.Н. Глинкиным), 1,5 п. л.
Два курса в мировой политике и Латинская Америка //Латинская Америка. М.: 1984, № 3, 0,8 п. л.
Три года правления радикалов //Латинская Америка. М.: 1987, № 2, 1,0 п. л.
Будущая столица Аргентины //Латинская Америка. М.: 1987, № 8 (в соавторстве с В.Е. Резниченко), 1,0 п. л.
Выборы и политика в Аргентине //Латинская Америка. М.: 1989, № 5, 1,0 п. л.
Проблемы и надежды «менемстройки» //Латинская Америка. М.: 1990, № 3, 1,0 п. л.
Выступление на дискуссии Аргентинский кризис: причины, последствия, уроки //Латинская Америка. М.: 2002, № 4, 0,3 п. л.
Аргентина: цикл иллюзий и разочарований //Латинская Америка. М.: 2002, № 5,6; 2,0 п. л.
Две страны, два кризиса //Латинская Америка. М.: 2002, № 4, 0,3 п. л.
Аргентина: пейзаж после дефолта // Латинская Америка. М.: 2004, № 8,9; 2,0 п. л.
Аргентина: кризис преодолен, долги остались // Латинская Америка. М.: 2005, № 6, 1,0 п. л.
Россия – Аргентина: имидж, политика, бизнес //Латинская Америка. М.: 2007, № 10, 1,0 п. л.
Об «эффекте джаза». Мировой финансовый кризис и реакция Буэнос-Айреса //Латинская Америка. М.: 2008, № 10, 1,0 п. л.

Монографии, брошюры:
Аргентинская экономика перед вызовами модернизации. – М.: ИЛА РАН, 2008, 25,3 п. л.
Рецензия: Клочковский Л.Л. Устремленная в будущее // Латинская Америка. М.: 2009, № 3
Аргентина: тенденции развития и сотрудничество с Россией. – М.: ИЛА РАН, 2005, 4,5 п. л.

Брошюры из серии «Сообщения корреспондентов ИЛА»
Аргентина в движении неприсоединения. – М.: ИЛА РАН, 1986, № 4, 0,9 п. л.
Аргентина: правящая партия Гражданский радикальный союз. – М.: ИЛА РАН, 1987, № 7, 1,5 п. л.
Аргентина: актуальные проблемы экономического и социально-политического развития. – М.: ИЛА РАН, 1987, № 8, 3,1 п. л.
Аргентина: выборы и политика. – М.: ИЛА РАН, 1987, № 10, 2,4 п. л.
Положение в Компартии Аргентины. – М.: ИЛА РАН, 1988, № 15, 0,6 п. л.
6. Экономическое и социально-политическое положение в Аргентине и предвыборная борьба. – М.: ИЛА РАН, 1988, № 18, 2,8 п. л.

Другие публикации:
Аргентинский кризис и интересы европейского бизнеса //Актуальные проблемы Европы. М.: 2004, № 3, 1,5 п. л.
Аргентина // «Левый поворот» в Латинской Америке. М.: ИЛА РАН, 2007, 0,4 п. л.
Энергетическая аритмия Аргентины //Мировая энергетика. М.: 2007, № 12, 0,3 п. л.
Сотрудничество стран Латинской Америки в борьбе против международных монополий // Межгосударственные отношения в Латинской Америке / Отв. ред. А.Н. Глинкин. – М.: Наука, 1977, 2,6 п. л.
Перестройка международных экономических отношений и проблема международных корпораций // Внешнеполитические доктрины и концепции стран Латинской Америки / Отв. ред. А.Н. Глинкин, А.А. Матлина. – М.: ИЛА РАН, 1980, 0,7 п. л.
Проблемы совместных действий стран Латинской Америки в борьбе с монополиями // Международные монополии и Латинская Америка / Отв. ред. В.В. Вольский. – М.: Наука, 1986, 1,0 п. л.
Основные направления развития антимонополистического движения латиноамериканских стран // Международные монополии и Латинская Америка / Отв. ред. В.В. Вольский. – М.: Наука, 1986, 1,0 п. л.
América Latina y los problemas de paz y seguridad internacional // Problemas de Economía. – Buenos Aires: 1985, № 84, 1,0 п.л.
Las relaciones entre la Unión Soviética y la Argentina // Informador público. – Buenos Aires: 1988, № 75-77, 0,5 п.л.
URSS – Argentina: hacia nuevas fronteras en las relaciones económicas // Sur. – Buenos Aires, 5.11.1988, 0,1 п.л.
Economía argentina: las olas de la modernización //Iberoamérica. Moscú: 2008, № 4, 1,0 п. л.

ПРИМЕЧАНИЯ.
1) Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы //Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И. Бородкина. Вып. 8. – М., 2002. С. 149-150.
2) Эльянов А. Экономическая модернизация развивающихся стран в региональном разрезе // МЭ и МО, 2008, № 6. С. 25.
На экономический опыт Аргентины обращали внимание многие ученые с мировым именем, включая целый ряд лауреатов Нобелевской премии: А. Эйнштейн, П. Самуэльсон, М. Фридман, Д. Норт, Дж. Стиглиц, Ф. Кидланд, Э. Фелпс, П. Кругман.
3) Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Сборник статей и материалов. Выпуск 1 / Под ред. В.Л.
4) Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Сборник статей и материалов. Выпуск 1 / Под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2009.
5) Там же. С. 13, 21, 22.
6) Осадчая И. Эволюция современной макроэкономической теории // МЭ и МО, 2008, № 2. С. 3.
7) Давыдов В.М., Бобровников А.В., Теперман В.А.. Феномен финансовой глобализации. Универсальные процессы и реакция латиноамериканских стран. – М.: ИЛА РАН, 2000, с. 170
8) Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Начала, 1997, с. 12.
9) Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». – М.: Прогресс, 1972.
10) Не случайно П. Самуэльсон заметил: «Существует четыре типа стран: развитые, развивающиеся, Япония и Аргентина».
11) Этой проблематике посвящена специальная монография и серия статей диссертанта (см. список опубликованных работ).
12) В 1910 г. на долю Аргентины приходилось 50% совокупного ВВП латиноамериканских стран. Уже в 1913 г. в Буэнос-Айресе была открыта линия метро – первая в Латинской Америке.
13) См.: Волков Л.Б. Теория модернизации – пересмотр либеральных взглядов на общественно-политическое развитие (Обзор англо-американской литературы) // Критический анализ буржуазных теорий модернизации. Сборник обзоров. М., 1985. С. 72-73.